Решил заценить. Новейшей культурки хряпнуть. Да, в российском прокате фильм называется «Выживший» - ну и вот как-то совем «надмозги» не заморачивались. Потому что revenant – имеет конкретный смысл: «вернувшийся из небытия», «восставший из мёртвых». Перевели бы уж «С того света», как-то так. «Выживший» - блёкло. «Выживальщик», ёпты :-)
Хотя таков, по сути, герой Ди Каприо и есть. Траппер, проводник, долго тусил в индейском племени, где породил с местной барышней сына, к моменту основного действия — уже почти взрослого.
Ну что сказать? Заслужил Ди Каприо свой Оскар. Что только с ним ни делали создатели за эти три часа? Полная программа из рассказа Джека Лондона «Любовь к жизни» (холод, голод, поедание сырой рыбы), но плюс к тому — человеческий фактор. Индейская погоня, соратники-предатели, франко-канадские мародёры.
И если герой лондоновского рассказа только пытался наехать с ножом на медведя, в помутнении рассудка приняв его за лошадь, то Ди Каприо пришлось самому подвергнуться нападению гризли. А возможно — даже изнасилованию, как эта сцена выглядит. В чём, однако, не уверен, поскольку присутствие медвежат как бы намекает, что это медведица, а не медведь. Но отрисована — размером с хорошего такого самца-кадьяка, а не самку гризли. Лютая зверина. Долго грызла гризли Леонардо, пока он не спохватился за нож, вспомнив, что траппер начала девятнадцатого века, а не «экорелигиозная» кинозвезда новейшего времени и веган.
Да, за все эти страдания — конечно, стоило дать Оскара. А кроме шуток — ну вот в начале карьеры Ди Каприо воспринимался (мною лично) просто как смазливчик, от которого писаются кипятком девчонки, а потому особо напрягаться в кадре без надобности, но уже с «Банд Нью-Йорка», пожалуй, в нём стал виден действительно хороший актёр.
Вернее, так: у него имелись удачные ранние работы, когда совсем пацаном был, потом на волне успеха немножко «звёздочку» схватил, видимо. «А хули там морочиться игрой без переигрываний, когда и так все девчонки промокают от одной моей улыбки, и касса гарантирована?» Он не то что бы плох был — но как-то немножко однообразен. Ну а потом заматерел, распушился, заколосился.
Ну и за The Revenant – Оскара стоило дать за одни только страдания. Мерзнуть, зализывать раны, ночевать в туше дохлой лошади. Каково это всё для бывшего самого гламурного мальчика планеты?
А сам фильм — ну хорошо он смотрится. Не шедевр, но нормально снято. Видел, некоторые критеги сравнивают с «Мертвецом» Джармуша и морщат нос: вот там-то глубина, вот там-то многослойность смыслов, а здесь...
Блять... Да, если обозвать бухгалтера «Вильямом Блейком» и приставить к нему overeducated в Англии индейца, который принимает его за реинкарнацию поэта — конечно, блин, это сразу плюс сто к глубине и многослойности! Потому что такой критег слышал где-то про поэта Вильяма Блейка — и оченна рад, что режиссёр польстил его невзъебенной эрудиции. Не, я не хочу обижать Джармуша, но, как по мне, снимать заведомую глубокомысленную хуйню с нескрываемой претензией на изысканную философичность — это нишевая «артхаусная» работа, но по существу более простая, чем снять зрелищный фильм с не столь глубокими, но всё же внятными смыслами. Хотя при желании, конечно, можно и в мультфильме «Ну погоди!» наковырять таких подтекстов, аллюзий и аллегорий, что у волка хвост отвалится, когда ему всё это разложить.
Возвращаясь к “Ревенанту». Вот ещё мне нравится критическая претензия: «Там нет развития персонажа!» И есть ведь ребята, которые чуть ли не всегда и всюду её предъявляют.
Блин, тут в реальной жизни у большинства людей нет развития где-то так лет с десяти и до пенсии. Только лишь всплеск и упадок гормонального фона. А мозги — как были канареечные, так и остаются.
И какое, нахер, может быть «развитие персонажа» у мужика хорошо за сорокет, ведущего суровый лесной образ жизни, неизменно попадающего во всякие передряги — и это ещё одна из них? Да, сына потерял, как прежде жену. Но он что теперь, в даосизм по этой причине должен впасть? Нет, он идёт и мочит того, кто это сделал. Кто убил его сына и бросил его самого умирать.
Тем не менее, хотя нарочитого абсурда в фильме нет, но какие-то мелкие несуразицы всё же встречаются.
Вот, скажем, трапперы промышляют целый сезон в местности, где шастают дикие индейцы и отмороженные франко-канадские мародёры. Неужели не приходит в голову мысль, что надо как-то позаботиться о безопасности своей базы? Лагерь разбить, частокол соорудить? А то ж когда индейцы на них налетают — это просто какой-то рейд Чингисхана на меркитов получается.
Да и потом, а с хрена ли вообще эта индейская банда налетает на всех мужиков с ружьями, кого только не увидит (кроме дружественных французских мародёров)? Ах да: у вождя умыкнули любимую дочку (как потом выясняется, именно французские мародёры, quelle surprise). Но и что — это повод тратить своё племя в стычках со всеми и вся? Пусть нападение на трапперов и успешное, но потери-то индейцы тоже понесли. И так каждый раз? Не проще ли сначала делегацию заслать, разведать, чо-как? Расспросить, не видали ли юную скво? Посмотреть на реакцию.
Странно и то, что капитан форта отправился в погоню за опасным преступником лишь в сопровождении Ди Каприо, когда тот и так-то полудохлый только что завалился. Хотя, вроде, много там народу с пушками было, а этот плохиш кассу фактории уволок. Значит, стимул как бы есть.
Не очень понятно и то, зачем Ди Каприо жрёт сырую рыбу, а потом и сырое бизонье мясо — когда рядом есть костёр. В натуре, «выживальщик».
Ещё менее понятно было поначалу, откуда в лесной гористой местности на канадской границе взялись бизоны. Я всегда думал, что это равнинное животное. Но вот глянул — оказывается, есть и лесной, который там и живёт. Таким образом — фильм всё же не оставил зрителя равнодушным, заставил задуматься о чём-то, искать ответы на важные вопросы.
Но не о смысле жизни или первичности материи по отношению к идее — боже упаси. Эта-та фигня существует исключительно для надрачивания на свой охуенно богатый внутренний мир. А вот важные вопросы. Вроде того, живут ли бизоны в канадских лесах. Ведь если мы сведём канадские лесные массивы и уничтожим привычные ареалы обитания тамошних бизонов, то они придут к нам и будут мстить. А это тонна весом и рога с ятаган размером.
Вот чему нас учит этот фильм. Думать о последствиях своих поступков.
Скажем, главный негодяй в фильме бросил умирать израненного медведицей Ди Каприо — но не добил. Мораль: если уж ты негодяй — будь последовательным негодяем. Если уж убил у главного героя на глазах его сына и бросаешь его умирать — сделай так, чтобы он не смог отправить эсэмэску о случившемся. Чтобы даже еловыми шишками не мог выложить надпись, которую бы всегда кто-то мог обнаружить подле его останков.
Или, скажем, сын Ди Каприо, метис. Застаёт этого самого негодяя за попыткой придушить израненного папу. Причём знает, что на него, полуиндейца, тот тоже зуб точит. Ну, резонно охуячивает злодея прикладом. А дальше — начинает чего-то втирать за юстицию, типа, тебя повесят. И на что он рассчитывал? Что негодяй внезапно раскается-расплачется? Да нет, ножик достал — и пырнул. Мораль: хуйнул прикладом злодея, который папашку твоего придушить хотел — не останавливайся, пока не вырубишь надёжно. А загасишь — так и хрен с ним. В тайге-то оно потом завсегда можно сказать, что пошёл чувак отлить — и какая-то ещё гризля его загрызлила. Мало ли их там гризлей, в канадских лесах?
Таким образом, смыслы-то в фильме есть, и его можно считать даже поучительным, рекомендовать для юношества, вступающего в жизнь.
Да, и картинка хорошая. Качественное такое «погружение».