artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Как не палиться в полиции, хоть бы и палицей били по лицам :-)

Прежде всего, рад, что отпустили Кунгурова. Да, мне не очень симпатичны его необольшевистские мечтания, но я считаю, что талантливый человек с бойким пером имеет право на некоторые идейные заёбы. Во всяком случае, было бы неприятно, если б его сгноили на киче только за слова.

И в принципе, я верю в то, что он написал. Да, скорее всего, так и было. Кто-то из «доброжелателей» (коих множество есть у любого известного блогера) докопался до его публикации, где он осуждает действия ВКС в Сирии (а потому будто бы оправдывает ИГИЛ), воспользовался случаем, стуканул в ФСБ, там решили отреагировать на сигнал, но довольно бестолково. Да, зачастую они, особенно в регионах, ведут себя довольно непрофессионально, а порою и откровенно глупо.

Верю даже в то, что у оперов тряслись руки, когда винтили. Но не потому, что они по жизни такое ссыкло. А потому, что неопытные, скорее всего. Это ментовский опер — ещё регулярно имеет дело с каким-то стрёмным элементом: наркоманы, алкоголики, уголовники. А чекист, да ещё и в Сибири? Если командировок на Кавказ не было — он может за всю карьеру вообще ни одного задержания не произвести.

А тут — целый Кунгуров. Который и против Путина активно выступает (что с точки зрения захолустного фэбэса — уже суицидальная смелость), и в комитете каком-то революционном состоит, и хрен его знает, чего от него ждать. На вид — вроде, человек мирный, а ну как Гиркин на их посиделках гранату ему подарил, с автографом? Или, может, снюхался блогер с ИГИЛом, и те пояс шахида подогнали?

И вот ты, конечно, опора режима и грозный опричник, при ксиве и полномочиях, а тут - «Аллах акбар!» - и через секунду ты просто набор фарша. Ну, понятно, что ребята, особенно молодые — на нервяке.

Ну и по делам о «мыслепреступлениях» - они действительно работают довольно тупо. Потому что эту поебень и скидывают обычно на самых тупых. На тех, кто к реальным делам не очень годен.

Правда, обвиняемые часто ведут себя ещё тупее. В том смысле, что начинают чего-то объяснять, оправдываться и вообще говорить. И тут Кунгуров совершенно прав, что 80% (или даже больше) обвинения — строится на словах самого обвиняемого. Без них — велик шанс (даже в России), что дело просто не дойдёт до суда.

Но если дойдёт — там бесполезно будет заявлять, что ты дал показания под давлением. Протокол за твоей подписью имеется? Это всё, что суду интересно. Ибо если он признает, что на тебя оказывалось какое-то давление — это будет означать, что в действиях работников следствия имелись нарушения, на которые нужно как-то реагировать. Частное определение об этом выдать. А это значит, во-первых, напрягаться, во-вторых — ссориться с ментами, которые и судьям бывают полезны. И всё ради чего? Ради установления истины по делу? А вот она судей в России — вообще не ебёт. У них давно атрофированы те органы, которые отвечают за «правосудность». Исключительная мотивация — целесообразность и личный комфорт.

Помню, в своё время я писал статью, о том, как вести себя в ментовке, и общая мысль была, что не надо нарываться, не надо понтоваться, не надо хамить, поскольку перед вами запросто могут быть, по сути, бандосы в форме и с ксивами. Которые вас грохнут, вывезут в лес и закопают. И что если менты явно выказывают готовность идти по беспределу — мы своим родным и близким, особенно младшим родичам, рекомендуем всё подписывать, только бы получить возможность связаться с нами. Намекнуть, скажем, что у тебя богатенький папа, и он может уладить вопрос. Вот только бы дали позвонить.

Ну и мы так своим близким советуем, потому что в данном-то случае никакого, нахер, суда, не будет, что бы они там ни наподписывали. Если из них выбивали показания, то те, кто это творил — просто сожрут все тома уголовного дела, какие успели состряпать. В буквальном смысле и без запивки. И для нас гораздо важнее, чтобы какие-то тупые серые гоблины не вызверились, не пережестили, выбивая показания, а потом, испугавшись содеянного, не замочили окончательно и не похоронили где-нибудь. А такие случаи бывали, и убийство на Ждановской — далеко не последний из них.

Но если берут за какую-то политику — там-то такой жести по определению не будет. Поэтому можно пользоваться своими конституционными правами. Одно из которых — не свидетельствовать против себя в любом процессуальном качестве, а для подозреваемого-обвиняемого — вообще не давать никаких показаний. И «никаких» - это значит «никаких».

Собственно, это правило годится не только для России, а и для более благопристойных стран. И это ровно то, что талдычат своим клиентам все мало-мальски приличные адвокаты.

В ментовку замели, дело шьют? Не пытайся им чего-то объяснить. Типа, что это какое-то недоразумение. Если это недоразумение — получается, что этот коп зря потратил на тебя своё время. А это неприятная для него мысль. Ему нужен закрытый кейс с выявленным подозреваемым, а не «торжество справедливости». После долгих лет службы — ему вообще в меру похуй, кто там виновен, а кто нет. Ему просто нужно кого-то отправить в тюрьму. И любые твои показания — он запросто будет использовать против тебя. Поэтому — ну не раскрывай ты рот, дебил! Во всяком случае, не давай никаких показаний по существу — без адвоката.

При этом, нужно отметить, даже в российской ментовке (и гэбухе), помимо всякого быдла, набранного «по объявлению», работают и довольно профессиональные ребята. Толковые психологи, хорошие артисты.

Такой — запросто изобразит перед тобой видимость, будто он сам считает происходящее каким-то досадным недоразумением, которое нужно разрешить, и вообще он всей душой на твоей стороне, он не верит, что ты, такой положительный чувак, мог совершить то, в чём подозреваешься, и вот всё, что нужно — это чтобы ты помог восполнить пробелы, честно рассказав, как всё было в действительности.

Ага, хуй! Это всё равно, как если бы в преферансе при открытой вистовке, перед тем, как положить карты на стол, вистующий сказал бы играющему: «Единственная моя забота — помочь тебе выиграть. Но для этого ты должен сказать мне, какие у тебя карты остались после сноса».

Ну, любой, знающий правила префа, понимает, насколько это нелепо звучит? Даже если вистующий — твой лучший друг. Но сейчас — вы сидите по разные стороны стола. И каждый — при своём интересе.

Точно так же и с мусорами. Может, этот парень, проводящий допрос, - он очень классный парень. И в принципе он тебе нужен, как элемент системы, поддерживающей какой-то правопорядок в обществе. Но в данный момент — он это делает за твой счёт, и вы сейчас — НЕ друзья. Вы по разные стороны стола, вы играете друг против друга, и с его стороны — очень большая наглость требовать, чтобы ты раскрыл свои карты, когда не знаешь расклада у вистующих. Игрок — сам решает, когда ему выложить свои карты на стол. Когда видит расклад у вистующих и понимает, что тут всё однозначно, без вариантов. Но это его право, а не обязанность.

И когда тебе шьют какое-то дело — ты изначально не знаешь в полной мере, что у них вообще на тебя есть. Может, и нихера существенного. Особенно, если так настойчиво просят тебя дать показания, вместо того, чтобы прижать железными уликами. Но когда ты их дашь, когда ты чего-то наговоришь, — у них будут хотя бы твои показания. Которые уже можно подшить к делу. В которых уже можно искать какие-то противоречия (а на нервах они обязательно будут), которые можно использовать в суде, чтобы продемонстрировать твою неискренность.

«Вот, подсудимый утверждал, что с восьми до одиннадцати был в баре, где смотрел футбольный матч, но было установлено, что во втором периоде в этом баре произошёл инцидент, когда, после фатального гола, один болельщик запустил кружкой в телевизор. Подсудимый, между тем, не упомянул об этом инциденте в своих первичных показаниях. А сейчас говорит, что не наблюдал его лично, поскольку выходил в туалет. Но кто поверит, что в такой ответственный момент, когда нервы напряжены до предела, когда твоя команда проигрывает — кто-то оторвётся от телевизора ради нужды столь малой? Не логичнее ли предположить, что подсудимый зашёл в тот бар лишь на минуту, чтобы «засветиться», создать себе как бы алиби, а потом отправился совершать преступление? И ведь, господа присяжные, всем понятно, что футбольный матч не может идти «с восьми до одиннадцати». Это просто смехотворная попытка навести тень на плетень и уйти от ответственности, весь этот жалкий лепет подсудимого».

И господа присяжные, даже в самой цивилизованной стране, думают: «А хуй его знает! Может, прокурор и прав. Действительно, хуйня какая-то получается».

Откуда она получается? Оттуда, что ты изначально согласился расписывать следствию, где ты был с восьми до одиннадцати неделю назад. Хотя — ты нихера не обязан был это делать. Это их работа — которую ты вовсе не обязан выполнять за них.

Ну представьте, что подходит к вам некое частное лицо и говорит: «А есть у меня подозрение, что ты к жене моей похаживаешь. Или иначе — объясни мне, где ты был с восьми до одиннадцати в прошлый четверг».

Что вы ему скажете? Ну, наверное, если вежливо: «А не пошли бы вы, сударь любезный, нахуй со своими подозрениями? Кто вы такой, чтобы я перед вами отчитывался?» Если невежливо — то без «вы» и «сударя».

Но когда вместо этого ревнивца появляется полиция, государственная структура, - люди почему-то считают, что надо потакать её капризам и всё рассказывать, как есть. Типа, давайте вместе установим правду.

Да им нахер не впёрлось устанавливать правду. Им нужны какие-то материалы, которые можно подшить к делу. ИМ — НУЖНЫ. А тебе — вовсе не нужно облегчать им работу. В данном случае — это не твой интерес.

Ну и всякая госслужба так устроена, что, вообще-то, не любит напрягаться. Да ладно, все люди так устроены. Почти все. Редко кто настолько амбициозен и азартен, чтобы намеренно не искать лёгких путей, чтобы намеренно принимать какие-то «вызовы» и тащиться от того, как он их преодолевает, «в гамаке и стоя».

И вот если ты дал какие-то показания ментам — это значит, что у них есть готовый кейс. Если не дал — это значит, что им придётся самим чего-то на тебя искать. А это значит — напрягаться.

Какое это может иметь отношение к политическим обвинениям блогеров, чьё «преступление» публично, и так на поверхности?

А вот не совсем.

«Скажите, вы размещали запись от такого-то числа, где имеется фраза «Россия будет свободной»?»

«Да, но что же в этом плохого?»

Плохое тут — что ты подтвердил факт твоей причастности к тому, за что тебе дело шьют. То есть, это уже не нужно доказывать, что именно ты — и разместил. Ты сам такие показания дал.

Если уж отвечать на этот вопрос, то примерно так:

«Видите ли, по закону я вообще не обязан отвечать на этот вопрос, но превыше закона — моё уважение к правоохранительным органам. Поэтому скажу так: это Интернет, это социальная сеть, где совершенно несложно получить доступ к моему акаунту и посторонним лицам. И они, получив такой доступ, могут редактировать записи, как им заблагорассудится. В любых провокационных целях».

«Так вы или нет это написали?»

«Да что ж я, помню, что ли, где что писал? Любой утвердительный, чёткий ответ — будет неискренен. Могущий ввести следствие в заблуждение. Чего мне не хочется делать. Может, действительно какая-то банда злоумышленников воспользовалась моим акаунтом для того, чтобы сеять раздор и смуту, а если я скажу, что это всё я сам писал — это помешает вам её выявить и изобличить».

И понятно, что это всё клоунада, но главное — ты не даёшь никакого ответа, который можно было бы подшить к делу. И не обязан давать. Можешь — и просто отмалчиваться, и пусть они сами чего-то там доказывают. А можешь — вот так стебаться (когда уверен, что они всё-таки не покалечат тебя). Но если нет показаний от тебя — они, с большой вероятностью, утратят к этому делу интерес. Потому что им самим напрягаться надо будет. А они это не любят.

Да, и вот важный маркер, готовы ли мусора (чекисты) на реальный беспредел — это качество угроз (о чём Кунгуров, калач тёртый, тоже пишет).

Вот это всё «мы тебя засунем на пресс-хату, устроим тебе там «голубой огонёк» - это признак, что можно просто расслабиться. Что несерьёзно они настроены, что просто эксплуатируют мифы.

Ну реально, вы себе представляете, чтобы в каждом затрапезном СИЗО была такая перманентная, в полной боевой готовности, подборка «боевых пидарасов», обслуживающих мусорские интересы? Кого к ним ни запустят — тут же опустят. Потому что опер так сказал. А какой опер? Мусор с земли? Или чекист? Или всё-таки кум, который конкретно крыткой этой рулит? Да он-то ею рулит — но это не значит, что он будет выполнять любые противозаконные прихоти своих коллег из розыска или следствия.

Да и зек — вот он за ЧТО сидеть на этой крытке должен, чтобы влёгкую подставляться под ст. 132 УК РФ, сексуальные действия насильственного характера? Ну, с такой статьёй в принципе не очень комфортное будет житьё на любой зоне, а уж если по ментовскому заказу кого-то опускаешь — думаю, понятно, что с такими будет и на зоне, и на воле. И где ж набрать таких шерстяных, чтобы вот каждого непокорного в любом Задрищенске могли опускать?

Поэтому, вот эта страшилка, про пресс-хату, где тебя отымеют, — она самая беспонтовая. Если на неё идут — значит, просто нихера у них нет. И главное — нет желания и готовности самим прессовать.

И самое главное, ещё раз: если эти черти пытаются тебя припечь железными рогатинами — ну не надо им рассказывать, какие наиболее уязвимые места у тебя есть. Не надо им вообще ничего рассказывать. Кроме анекдотов :-)

Да, все эти рекомендации — я, разумеется, на себя не примериваю. Ибо в моём случае имеются уже сотни заяв в ФСБ и в прокуратуру, и в СК, с просьбой покарать за «русофобию» и «экстремизмус», но как можно представить себе «покарание» парня, который излучает такую любовь к миру, что и дочку российского крупного политика, проходящую обучение в британской школе и пойманную на перевозке килограмма кокаина — отпускают из тюрьмы и не раздувают скандал?

Потому что я позвонил и попросил? Нет, конечно. Потому что Элфред позвонил и попросил. Но Элфреду — я. А мне — генерал ФСБ, начальник «антинашенского» управления. А ему - человек из российской АП, с криком "выручай, ну у тебя же есть выходы на НИХ!"  :-)

Вот так и живём...

Tags: Кунгуров, Россия, логика, полиция
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments