artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

Светлое рабовладельческое будущее

Я не раз в своих заметках писал о том, что мечтаю о восстановлении легального частного рабовладения и вижу в этом светлое будущее человечества (замечу, единственно возможный вариант будущего, который можно было бы назвать «светлым»).

Эта идея пока что оказывается слишком революционной, зачастую вызывает разрыв шаблона. «Как можно называть себя «либертарианцем» и пропагандировать рабство? Артём, ты это всерьёз?»

Отвечаю: «Абсолютно. Если мы в ближайшее столетие не легализуем частное рабовладение, то наша Цивилизация обречена на деградацию и скатывание в «Новое Средневековье».

Некоторые люди крутят пальцем у виска: «Как можно ратовать за рабство в нашу эру робототехники?»

Чем обнаруживают, что вообще не понимают, о чём я толкую. Но это и неудивительно, поскольку их картина мира, так или иначе, в основе своей имеет советское школьное образование. Где продвигалась концепция последовательной смены социально-политических формаций. Первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, социализм и, в перспективе, коммунизм («Там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф»).

Почему на этом строилась советская концепция исторического развития? Потому что так сказали Маркс и Энгельс, и потому что это требовалось для обоснования того, что социализм, в котором мы живём, - это прогрессивный строй по сравнению с загнивающим капиталистическим Западом.

Ну, потом ход событий внёс некоторые коррективы в восприятие социализма и капитализма (хотя некоторые до сих пор верят, что социализм всё равно прогрессивней, просто его неправильно строили, и надо попробовать снова), но уж по отношению к рабовладельческому строю — все по-прежнему уверены, что это «детский грех Цивилизации», что это первые шаги, и это гадость, это дикость.

Собственно, такое отношение к рабовладению внушается и на Западе. Что это недопустимо и страшно аморально, когда один человек владеет другим человеком как собственностью. Потому что никто не вправе отбирать у человека самое ценное — свободу. Ни при каких обстоятельствах нельзя так унижать его достоинство.

Спрашиваешь: «Как насчёт заключённых в тюрьмах?»

Отвечают: «Ну, это ж преступники. Там повод есть законный, чтобы они сидели».

«Так ведь и в рабство не просто так с улицы гребли всех подряд, а по некоторым поводам».

«Но как вы не понимаете: тюрьма — это тюрьма, а рабство, это — дикость».

«То есть, лишение свободы и помещение в тюрьму — не является рабством?»

«Конечно же нет! Да, человека держат в неволе. Да, ему приходится работать, чтобы не угодить в карцер. Да, случаются злоупотребления со стороны охраны, бывает и жестокое обращение. Но это ни в коем случае не рабство, потому что оно так не называется!»

Да, очевидно — всё дело в названии. Ну и в том, конечно, что у зеков нет хозяина (официально), нет выгодополучателя от их подневольного труда, поэтому условия их жизни сильно зависят от того, способен ли начальник колонии нелегально эксплуатировать их в целях собственного обогащения (и потому хоть немного заинтересован в сохранности своей рабочей силы) — или же ему просто плевать, а его вертухаи получают полную возможность тешить свой садизм в самых изощрённых формах. Но когда такие случаи вскрываются — конечно, это частные досадные сбои в целом хорошей и правильной системы. Любой же пример жестокого обращения частного хозяина со своими рабами — конечно, подаётся как неизбежное свойство частного рабовладения.

Мне всегда это казалось, мягко говоря, странным. Вот многие люди держат собак. Бывают, конечно (очень редко) жестокие хозяева, которые измываются над своей несчастной псиной, но в подавляющем большинстве случаев собачники — любят своих питомцев, потому и заводят.

А бывают случаи, когда родители жестоко обращаются с ребёнком. Когда это вскрывается — их могут и лишить родительских прав. Но всё-таки общая презумпция, что родители любят своих детей и заботятся о них, и что завели вовсе не с той целью, чтобы издеваться над беззащитным малюткой. И даже самые отмороженные поборники Ювенальной Юстиции не ставят вопрос о том, чтобы отбирать детей у ВСЕХ родителей только потому, что некоторые(!) родители могут обходиться с ребёнком плохо.

Но почему-то когда хозяин покупает раба, никто не допускает мысли, что он это делает потому, что любит людей. Все почему-то считают, что он непременно будет всячески третировать свою живую игрушку (за которую, вообще-то, уплатил немалые деньги, как правило), упражняться над нею в изуверстве, рискуя тем, что бедолага если не восстанет — так сбежит или покончит с собой.

Это какой-то накрепко вколоченный в головы стереотип, что если имеешь рабов — непременно должен их мучить и унижать. Причём, так верят люди, которые сами никогда рабов не имели — но вот нахватались каких-то страшных сказок (иногда и реальных) и нимало сумняшеся экстраполируют их на частное рабовладение как таковое.

Я же, как практикующий рабовладелец, могу ответственно заявить: это вовсе необязательно, мучить и унижать рабов, чтобы их эксплуатировать. На самом деле, умный рабовладелец всегда помнит, что это люди, а не бараны. Человек же — самое опасное животное. Потому что умное. И не важно, что там написано в какой-то бумажке, по которой он является твоим рабом, а важно, что он — человек. Поэтому опасно его слишком перенапрягать, внушать ему слишком сильную ненависть к себе. Нужно поставить дело так, чтобы он сам ценил тот факт, что является твоим рабом. Даже гордился этим.

Вообще же, исторически рабство появилось именно благодаря, а не вопреки человеколюбию.

Как дело было? (Я не Маркс, мне можно верить, я сам там был... в прошлых инкарнациях :-) ).

Вот наше племя вторгается на чужую территорию и захватывает её. Потому что нам нужно жизненное пространство, и ниипёт, — а ООН ещё не изобрели.

Конечно, там жили какие-то другие люди — теперь большей частью не живут, мы покрошили их в битве, но какие-то достались в плен. И что с ними делать? Ну, с девками понятно, что. Детей — тоже можно взрастить как своих. А с парнями «призывного» возраста?

Для африканцев такого вопроса не было. Схарчить, конечно. Но северяне, претерпевая голодные зимы, возможно на генетическом уровне обрели отторжение каннибализма. Потому что особо падкие на человечинку — умирали первыми, когда община оказывалась заперта в пещере снежным бураном. Каннибализм в таких условиях стал слишком опасен для выживания — и со временем вытравился совсем. Запрет на антропофагию — это, возможно, самое сильное наше табу. Настолько сильное, что его не прописывают в уголовных законах, в отличие от воровства и убийства, про которые мы думаем что «вообще-то нельзя, но если очень хочется — то можно». А каннибализм — он инстинктивно омерзителен даже самым отмороженным северянам. Если к нему прибегают — то лишь в крайних обстоятельствах, и потом отнюдь не гордятся этим. В отличие от каких-нибудь маори, для которых нормальное дело было схарчить пленников на победном пиршестве ради удовольствия. Но для северян — нет.

Поэтому, что делать с пленниками? Просто так убить, без пользы? Это иррационально, против этого восстаёт жлобская натура гомосапов. Инкорпорировать в своё племя? Ну, не всегда это возможно. Мы только что поубивали их друзей и родных, мы насилуем их жён и сестёр, - может быть немножко опрометчиво возвращать им копья и сразу делать полноправными членами нашего племени. Не так быстро.

Соответственно, им оставляли жизнь — но не давали полноправия. Они оказывались в несколько приниженном и несвободном статусе, который называется «рабство». А причина тому — человеколюбие. Ну или жадность. Что в принципе одно и то же в данном случае.

Потом оказалось, что раба можно посадить на землю и заставить его ковыряться в ней мотыгой, выращивая всякие артишоки (чего не сделаешь с вольным охотником, разумеется), так произошла Неолитическая Революция. Переход от присваивающего образа добычи ресурсов (охота-собирательство) к производящему (земледелие). Появилась возможность создавать большие демографические плотности в плодородных местах, появились города — ну и попёрла Цивуха.

На этом месте «марксисты» скажут: «Человечество вступило в эпоху рабовладельческого строя». Это — полная чушь. На самом деле, рабство прекрасным образом существовало и ДО появления крупных аграрных сообществ. Впоследствии оно обнаруживалось и у вполне себе «первобытных» дикарей, которые не жрут пленников, а эксплуатируют.

И вообще этот «рабовладельческий строй» (как и «феодальный», как и «капитализм» и «социализм») - это фикции, которые скорее вводят в заблуждение, нежели проясняют картину. Она же куда проще.

Если говорить о социально-политическом устройстве некоего сообщества людей (по размером превышающего племя, где все друг друга знают и вопросы решают уважаемые какие-нибудь старейшины), то существует два варианта его организации.

Первый — предполагает концентрацию власти в одних руках, которая, как правило, сакрализируется, подразумевается тотальная сплочённость общества, любая политическая конкуренция рассматривается как крамола, самая большая угроза стабильности всей системы, и выжигается калёным железом на корню. Нет, при этом не исключены, конечно, какие-то игры бульдогов под ковром, возня фракций и кланов вокруг трона, но всё это — втихую. А вот так встать и заявить: «Я считаю, что наш фараон не справляется со своими обязанностями и предлагаю назначить перевыборы» - это сразу, конечно, секир-башка будет. При полнейшей поддержке народа, который тоже в шоке: «Как так, выборы фараона? Да он же бог живой!»

Естественно, такая форма организации подразумевает и единый контроль над экономическими ресурсами. Ибо, понятное дело, если кто-то заимеет слишком много экономической власти — он может подсидеть фараона, начать народишко мутить, на свои-то бабки, поэтому — все субъекты экономики должны быть подконтрольны центральной политической власти.

Ну и такую форму организации власти можно называть «восточной деспотией», можно называть новомодным (века с восемнадцатого) высоконаучным словом «социализм» - суть не меняется. Суть же в том, что Египет времён Хуфу (Хеопса) и, скажем, СССР времён Сталина — это очень похожие конструкции.

Принципиально другая конструкция — такая, в которой чуть ли не высшей ценностью считается НЕдопустимость консолидации политической власти в одних руках. А самым страшным преступлением против общества считается не «крамола» как политическая конкуренция разных партий-кланов, а узурпация власти каким-то одним кланом. Соответственно, имеется и понимание того, что власть не должна иметь контроль над экономическими ресурсами. Во всяком случае, не должна иметь возможности для произвола, поскольку это позволит ей де факто нейтрализовать своих политических конкурентов и всё подгрести под себя. Соответственно, и свободный рынок, свобода частных сделок — тоже становится важнейшей ценностью, а государство рассматривается лишь как возможный арбитр и «инфорсер» по частным обязательствам, когда надо.

Такое устройство имел, скажем, Рим республиканского периода. Когда Тиберия Гракха грохнули по одному только подозрению, что он хочет провозгласить себя царём, пользуясь любовью простого народа (на самом деле он не мечтал о царской короне, но действительно имел неосторожность обрести слишком большую любовь простого народа). Где и Цезаря, выдающегося сына Рима, великого завоевателя, и всё такое — зарезали потому, что он, в глазах сенаторов-республиканцев, стал слишком много себе позволять, заделался диктатором.

Ну и если оперировать терминами «социализм-капитализм», то Рим республиканского периода, конечно, был совершенно капиталистическим обществом. Да все гражданско-правовые инструменты сделок на свободном рынке, которыми мы пользуемся сейчас, - фактически из римского права исходят. И векселя, и биржи — всё это было уже тогда. Главное — было понимание важности защиты экономических частных прав, была открытая конкуренция политических партий и финансовое их спонсирование денежными мешками. То есть, имея деньги, ты мог влиять на политику хотя бы с тем, чтобы защитить свои деньги, свои активы, от государственного произвола. А это главный признак того, что сейчас принято называть «капитализмом».

Называть тот строй, который был в Риме, «рабовладельческим» только потому, что в его хозяйственной жизни значительную роль играли рабы? Ну, бред полный. Рабы — это всего лишь одна из разновидностей активов, пусть и значимая. Говорить, что в Риме был «рабовладельческий строй, а не капитализм» только потому, что там на производствах использовались рабы — ну это примерно как говорить, что в современной Франции наличествует «атомный(!) социально-политический строй, потому что 90% электроэнергии вырабатывается на атомных станциях». То есть, это вот такая путаница «тёплого с мягким».

Ещё бОльший бред, конечно, утверждать, что «рабовладельческий строй, будучи отсталым, сменился более прогрессивным феодализмом». Ну, это я не знаю, на какой тяжёлой наркоте сидеть нужно, чтобы всерьёз считать, будто состояние римского общества времён Цицерона по своей прогрессивности уступало Тёмным Векам, когда по просторам Европы шароёбились отпетые завшивленные головорезы, основатели феодальных родов.

Да это коллапс Цивилизации был, такая деградация, что лишь веку к восемнадцатому Европе удалось выйти на тот уровень социально-политической (да и всякой прочей) культуры, какой был у римлян в первом веке до нашей эры.

Но у Маркса-Энгельса задача-то была не в том, чтобы добросовестно проанализировать историю, а в том, чтобы худо-бедно, всеми правдами и неправдами, втюхать своё учение о последовательно сменяемых и всё более прогрессивных формациях, где бы их любимый коммунизм оказался вершиной социально-политической мысли. Нельзя забывать, что сначала они Манифест свой сварганили, где выразили страстное желание похоронить капиталистическую буржуазность — а потом только теоретическую базу под это дело стали сооружать, обосновывая, почему это хорошо и правильно, всех в концлагерь запечатать, всякую частную инициативу истребить, и под мудрым руководством имамов этого «красного джихада» - вперёд, в то прекрасное будущее, которое сейчас можно наблюдать, скажем, в КНДР.

Для нормальных же людей главным вопросом становится — как это вообще возможно, чтобы вестись на такую пургу, чтобы своими руками посадить себе на шею узурпаторов, которые используют свою власть, чтобы отобрать у тебя всё, что есть, лишить всякого человеческого достоинства, лишить всего частного — и сделать безмозглым винтиком в своей системе?

Наблюдая процесс деградации и крушения Рима, от славных республиканских времён до Домината, где Рим был уже вполне себе деспотической (социалистической) империей, где Диоклетиан регулировал цены в розничной торговле своими эдиктами, но это лишь гробило торговлю, а не спасало казну, где Деций искал образ государственной религии во имя сплочённости, а Константин вынужден был, скрипя зубами, водворить на это место христианство — понимаешь, почему это произошло. Почему столь великое общество впало в такое ничтожество, что уже в начале пятого века приходится сочувствовать Алариху и Атуальфу, вождям готов, разоривших Рим (и правильно сделали!), а не слабоумному Гонорию и бессмысленно каверзному Олимпию.

В действительности, имела место деградация человеческого потенциала Рима, прежде всего. Да, даже такое развитое общество, как римское, со временем скатилось в унылое патерналистское говно. И некогда гордые капитолийские волчары превратились в беспородных шавок, готовых лизать сапоги кому угодно, только бы корма в миску закинул.

Почему? Потому что — слаб человек. Потому что, имея возможность избегать ответственности за свои решения — он воспользуется ею. Потому что, имея возможность получать халяву — он воспользуется ею. Потому, что когда ему обещают халяву — он ведётся на это обещание, не вдаваясь в такие детали, как «за чей счёт этот банкет». Потому, что ему вообще напряжно думать своей головой, он бы предпочёл, чтобы это делал кто-то другой. Типа фараона, живого бога.

Во всяком случае, таких людей много, а если позволять им невозбранно жить и процветать и размножаться, не выходя из такого овощеватого состояния, - их становится критически много. Они, со своими инфантильными и примитивными представлениями о жизни, образуют запрос на то, чтобы система власти соответствовала их представлениям. Так и возникает трогательный союз тирана и черни против деятельных и самостоятельных людей, так и происходит консолидация политической власти в одних руках, под бурные аплодисменты толпы. Так и вымывается из этой системы всякая самостоятельность мышления, всякие частные амбиции — что, конечно, приводит к стагнации, а потом и к коллапсу.

Какое может быть лекарство против этого явления, когда запрос «простого народа» на тиранию разрушает живую силу общества?

Только одно. Чтобы этот «простой народ» нёс ответственность за свою склонность к халявничеству. Чтобы у него не было возможности паразитировать на деятельных членах общества, продвигая во власть демагогов, обещающих «отобрать и поделить», чтобы он, этот люмпен, вообще лишался гражданской субъектности при любом случае, когда он ведёт себя асоциально.

Иными словами, порабощение жадных лохов, алчущих халявы от государства, лишение их избирательных прав — это вопрос выживания Цивилизации. Это conditia sine qua non либеральной демократии — чтобы в ней не могли иметь политическое участие те, кто готов посадить на шею обществу тирана-демагога, обещающего «отобрать и поделить».

Естественно, порабощение должно быть за дело. За уголовные преступления, за долги. Это — достаточные причины, чтобы считать человека «незрелым» и, соответственно, недостойным иметь политические права. Ну если он свою собственную жизнь так похерил — как он может участвовать в делах власти над другими людьми?

И рабство должно быть, во-первых, временным (как отработка штрафа или долга), а во-вторых — преимущественно частным. Ибо государственная каторга - это всё-таки профанация какая-то. Государство — хреновый хозяин, хреновый воспитатель. Эксплуатация рабов государством — всегда кривая какая-то получается. Это вообще загадка, как ИТК, имея в своём распоряжении сотни рабов, умудряются не только что прибыли не иметь, но залезать в бюджет на своё содержание, и всё равно жаловаться на недофинансирование.

Частник, заинтересованный в оптимальной эксплуатации раба, которого купил (на время) — лучше справится с задачей. Он и экономически эффективной деятельности своего приобретения добьётся, и, главное — ему самому покажет, что это возможно. Что он может приносить пользу обществу, может вступать во взаимовыгодное сотрудничество с другими людьми, а не только что воровать самому или требовать воровства от власти.

Я сужу по своему опыту, по опыту своей Калужской плантации. Я покупал у ментов юных гопников, которые имели стандартный для пролетарских детишек набор убеждений. Что «всё хуйня, весь этот трёп про цивилизованные отношения, а по-любасу главное, кто кого обует и кинет, и тот в шоколаде». Ну, с таким жизненным кредо они доигрывались до того, что им светил реальный срок — а я их выкупал.

Сейчас — никто из них никогда в жизни не проголосует за социалистов, за «сакрального фараона, который со своего трона печётся о нас, его благоверных подданных, и не можно дышать даже в сторону того трона, не то что оскорблять величие».

Сейчас — они все убеждённые либертарианцы. И не потому, что их пороли со словами «Признай правоту Айн Рэнд!» А потому, что они увидели, что на самом деле можно выстраивать с людьми добропорядочные, взаимовыгодные отношения и получать на том профит. Первый шаг к чему - выстраивание таких отношений со мной, когда я им предлагаю: «Ты будешь два года моим рабом, но у тебя не будет судимости, не будет и записи о привлечении к уголовной ответственности, и я гарантирую, что никто не посягнёт на твою анальную девственность, как это весьма может быть в государственной колонии. И не буду врать, будто ты мне люб и дорог, ты пока что вообще для меня никто, но ты мне нужен, чтобы тебя эксплуатировать, чтобы наживаться на твоём труде. А это значит, что я не заинтересован в том, чтобы тебя замочили или чтобы ты наложил на себя руки».


После этого — они становятся ГРАЖДАНАМИ, ответственными и сознательными политическими субъектами, а не безмозглыми гопниками, на шару наделёнными политическими правами, кои могут использовать лишь для пущей шары.



Мои «выпускники» - они понимают, что если тебя кто-то эксплуатирует, то это значит, что ты этого достоин. Что в тебе есть, чего эксплуатировать. И с этой позиции уже можно торг вести, поскольку в тебе есть некоторая ценность.



Все же орущие «долой эксплуатацию человека человеком!» - они уверены, что понимают, о чём говорят? Они — совершенно бессмысленное, на самом деле, стадо, каков бы ни был формально их образовательный уровень.



Вот чтобы их очеловечить, в разум привести — и нужно частное рабовладение. Поскольку эти идиоты обязательно дадут повод себя захомутать. Они элементарно кредиты на высшее образование набирают — которые уже сейчас зачастую не могут выплатить, а скоро это повальное будет явление. Диплом Гарварда или Стэнфорда по курсам «гендерных исследований» и «влияния расовой дискриминации на потепление шельфа близ Аляски» - да кому это нахер нужно в реальной жизни?



Поэтому я жду, когда и этих товарисчей можно будет купить на свою плантацию. Ну, там-то, конечно, придётся куда больше берёзовой каши скормить, чем российским гопникам из пролетарских семей, чтобы «вштырило» правильное понимание жизненных реалий. Но я не думаю, что человек, поступивший в Гарвард или Стэнфорд, был совсем уж безнадёжен интеллектуально. Даже если сейчас охмурён социализмом — поймёт, что был не прав, что купился на хуйню. Когда в рабстве побывает. В частном рабстве. Лайт-версия того, что он другим готовил, по неразумению своему.


Tags: Рим, грядущее, рабовладение, социализм, филосопельки
Subscribe

  • Украина, Россия и Чехов

    Многие сейчас всерьёз приморочились будто бы неминуемым обострением российско-украинского конфликта. Иные эксперты уж инструкции публикуют, как…

  • Стишок про крокодильчика из "Алисы". Перевод.

    Разучили с Киркой для садика стишок про крокодила из «Алисы» (нет, всю «Алису» целиком она пока не читает, дождёмся уж пяти…

  • Error no object

    Просматривал как-то свою заметку о «неделикатных» вопросах в инглише — и обратил внимание на What do you do for living ? Обратил…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 47 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Украина, Россия и Чехов

    Многие сейчас всерьёз приморочились будто бы неминуемым обострением российско-украинского конфликта. Иные эксперты уж инструкции публикуют, как…

  • Стишок про крокодильчика из "Алисы". Перевод.

    Разучили с Киркой для садика стишок про крокодила из «Алисы» (нет, всю «Алису» целиком она пока не читает, дождёмся уж пяти…

  • Error no object

    Просматривал как-то свою заметку о «неделикатных» вопросах в инглише — и обратил внимание на What do you do for living ? Обратил…