artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Почему Новгородчина?

Те, кто давно читает мой блог, знают, что я активно продвигаю идею «Возрождения Новгородчины взамен Московии» как концепцию единственно приемлемого будущего России. Нет, есть, конечно, иные альтернативы — но увольте меня от объяснений, почему мне не очень приятна перспектива появления какой-нибудь «Сибирской Народной Республики» под китайским протекторатом. Многие украинцы думают, что это не такая уж плохая мысль, многие российские записные «патриоты» хоть завтра побегут под китайские красные знамёна, но мне дозвольте держаться иного мнения на сей счёт. Чрезмерное усиление Китая — всё-таки нежелательно. И так думаю не только я, но и многие влиятельные парни в Штатах и Европе.

Вместе с тем, стало очевидно (после аннексии Крыма), что и геополитический проект Московия себя исчерпал, дошёл до ручки, можно сказать. Что он имманентно не может собственными силами трансформироваться в нечто, что было бы хоть как-то адекватно реалиям мирового порядка как системы взаимных гарантий коллективной безопасности. Что какие бы цивилизованные цели Московия ни декларировала на словах — на деле она в любой момент может повести себя совершенно «отмороженно» и бесконечно врать о своём миролюбии, даже не замечая, что никого уже не впечатляет это враньё. Что и называется «отрыв от реальности» или «дошла до ручки».


Что вообще такое «Московия»? Если кратко — то это «вертикаль власти». Вот такая вертикаль централизованной, самодержавной власти, на которую, будто на кол, насажено всё, что ни есть в стране, включая и «гражданское общество», и «деловое сообщество», и служителей этой вертикали, и даже сам царь — тоже сидит на этом колу, только что выше прочих. Отчего, возможно, ему особенно зябко и одиноко.

В принципе, отнюдь не уникальная конструкция, которая обычно ассоциируется с «азиатскими деспотиями», хотя и в истории Европы бывали примеры чего-то подобного.

Но уникальность Московии — в той маниакальной стабильности, с какой эта конструкция воспроизводится, когда вроде бы казалась порушена. И тому есть причины.

Если более развёрнутое определение дать Московии — то хорошо сгодится реплика генерала ФСБ в исполнении Балуева из фильма «Олигарх». Он там говорит, с гордостью: «Мои предки веками государству служили. Царю, большевикам — не важно. Они за грех почитали судить, плох царь или хорош».

Понятно, что это художественный фильм, про Березовского, в общем-то, и снятый предположительно на деньги Березовского (который сам тот ещё жук был) — но суть ухвачена очень верна. Да, вот именно такой образ «служения Отечеству» и транслировала Московия из поколение в поколение. Не важно, плох царь или хорош, но надо ему служить верой и правдой, иначе всё расползётся, развалится, когда царя под сомнение поставить. И набегут опять татары... или ляхи... или немцы. И будет ещё хуже для всех, чем если терпеть негодного царя.

Вот это — главная «духовная скрепа» Московии. Что в её понимании и «служить верой и правдой» означает не «по вере и по правде» (то есть, веря, что служишь правому делу), а скорее — «презрев веру и правду в угоду служению абы какому уроду, который сейчас на троне, потому что иначе — разброд, шатания, и смута».

Генезис московитского менталитета — вполне изучен и понятен. Да, он обусловлен «родовой травмой» этого геополитического субъекта, который сумел подчинить окрестные русские земли, заискивая перед Ордой и пользуясь её помощью, а потом кинул и обветшавшую Орду, и подмял под себя её остатки. После чего и вышел на международную арену. Где всё пытается на протяжении столетий «всех переиграть» - и всякий раз обижается, почему ему не верят.

То есть, Московия — это такая штука, где на самом глубинном уровне государственного менталитета заложена аморальность и лживость как средство выживания и достижения своих целей. Что вот блестяще и окончательно было выражено Егором Холмогоровым (который далеко не простачок и не идиот) в его бессмертном «Ради святого дела — всем народом соврём». Это было, если не ошибаюсь, в тот краткий период, когда по Крыму шарилась «народная самооборона, прикупившаяся в военторге», хотя все понимали, что это Российская Армия — ну да вскоре и сам автор сказки про «народную самооборону из военторга» признал очевидное и тем избавил приверженцев от необходимости «врать ради святого дела». По Крыму, по крайней мере.

Более того, Московия аморальна и лжива — поскольку в принципе не верит, что можно иметь какие-то моральные принципы и придерживаться их (и чем больше раздувает щёки на предмет своей исключительной духовности — тем меньше верит в то, что это могут быть не пустые слова). Она не верит, что в этом мире вообще возможно добропорядочное, взаимовыгодное и взаимоуважительное сотрудничество. Она подобна несчастному гомену, который попался в лапы банде педофилов, вырвался оттуда, употребив всё своё детское коварство, — но с тех пор не может поверить, что хоть какие-то взрослые в глубине души не мечтают выебать его в жопу. Что бы ему ни говорили, что бы ни предлагали, он думает: «Ага, знаю я вас! Бдительность сейчас усыпите — а потом снасильничаете! Но я-то ужо вас раньше ножиком пырну!»

Ну и вот из века в век так. А сейчас, конечно, эта московитская шизофрения дошла до крайней точки. До чистейшего фарса. Корчи и гримасы Кремля в последние годы — напоминают гибель жидкометаллического Терминатора в расплавленной стали, когда он там напоследок воспроизводит все образы, какие имел.

Да, это гибель. Это конец Московии. Поняв свою историческую бесперспективность, она решилась на суицид.

Вопрос — что дальше будет с Россией?

То есть, он не стоит перед многими записными-квасными «патриотами», приближенными ко власти, поскольку эти-то ребята, вчера горланившие про небывалое величие России при Путине, завтра лишь пожмут плечами: «Ну, всем же было понятно, что сраная Рашка катится в сраное говно, да и кому вообще нужна эта мёрзлая страна с отмороженным поголовьем? Но если этот мудак дал возможность заработать на «поцриотизьме» - грех было не воспользоваться. Англия, Франция, Голландия, Греция — вот где жить надо. И надо иметь бабло, чтобы жить там хорошо. Если его можно стрясти с россиянских лохов, включая этого кремлёвского напыщенного мудака, - почему нет?»

У меня, однако, немножко другие виды на Россию. Я здесь себя всегда хозяином чувствовал, а не заезжим гастролёром навроде Остапа Бендера в Васюках. Мне, конечно, приятно бывать в других странах, расширяя свой кругозор, постигая их культуру и просто нежась в волнах тёплых океанов, но Россия — это страна, где я родился, и она мне нравится, на самом-то деле, и уже по этой причине я должен нести ответственность за неё. И в том смысле, чтобы здесь чего-то по-человечески обустроить — и в том, чтобы она не представляла угрозы для соседей по глобусу (и я признаю свою личную вину в том, что эта взбесившаяся тварь, Московия, напала на Украину, а я, находясь здесь — не смог её удержать, ибо даже ликвидация Путина не решила бы этой проблемы).

Ну и многие люди, которые испытывали те же чувства к России, понимали, что Московия — это немножко не то, что надо для прогрессивного развития и взаимокомфортного сосуществования на глобусе. Что она отсталая, дремучая, косная.

Они пытались её реформировать. Сверху. Насаждать такую вот «фасадную» вестернизацию, как Пётр Первый. Или — пытались насаждать утопическое учение Маркса-Энгельса, что всё равно оборачивалось «вертикалью власти», завязанной на одного тирана.

В довольно схожем положении оказались и турки, когда поняли, что их Блистательная Порта — всё, каюк. И режим Ататюрка — он был, конечно, очень прогрессивный для Турции, которая никогда не знала ничего, кроме султанского деспотизма, колосажания любой оппозиции и «янычарства» как «вечной опричнины», но по сути он довольно такой «фашистский» был. Примерно сравнимый с режимом Петра Первого в России, когда об колено ломались традиции, с целью модернизации и вестернизации. И у нас-то хоть облегчил Пётр Первый кириллический алфавит, избавив от буковок, которые всё равно утратили смысл по причине исхода из языка звуков, которые выражали, - Ататюрк же принудительно заменил привычную арабскую вязь латиницей. Представляете, какой это шок был для всей турецкой интеллигенции? Они привыкли писать справа-налево арабской вязью — а теперь им придётся писать латиницей слева-направо.

И в Турции эти процессы, приобщения к Цивилизации — они до сих пор неоднозначны. Вот многие говорят, что Эрдоган презрел достижения Ататюрка, что он вновь даёт путь реакционному духовенству, религиозное мракобесие поощряет. В чём это на практике выражается? Да в том, что Эрдоган разрешил мусульманским девочкам носить платки в школе. Как по мне — вполне здравое решение.

Во-первых, если нет в школе какой-то утверждённой формы — то не похер ли, кто там в чём ходит? Во-вторых, существовала та проблема, что родители из горных сёл, наиболее консервативные, наиболее набожные, не отпускали своих дочек в школы, когда там придётся без платка ходить. Для них — это примерно как если бы голыми их дочек заставляли там ходить.

К слову, как ты, мой читатель, отнесёшься к постановлению Правительства, что теперь все дети голыми должны в школе ходить, чтобы никакой не было вообще на теле религиозной или иной идеологической атрибутики? Я думаю, немножко возмутишься. Хотя не сможешь рационализировать своё возмущение в том плане, что требование «без платка» - это нормально, а требование «совсем голыми» - это беспредел.

Что сейчас делает Эрдоган в Турции — пытается примирить «фашистскую вестернизацию» (такую же поверхностную, как была у Петра) с «социокультурным своеобразием».

Турция при этом находится в очень сложном положении. У них исторически — нет примеров, когда бы их нация имела светское, рационалистическое, свободное общество, которое только и может добиться успеха. Я рискую оскорбить турков, но их «Блистательная Порта» - да говно деспотическое на всём своём протяжении, пока Младотурки и, чуть позже, Ататюрк не свернули ей шею.

Россия — находится в гораздо более выигрышном положении. Поскольку у нас — ЕСТЬ опыт, когда бы русские люди на русской земле учреждали вполне действенное государство, основанное на принципах частной свободы, защиты частной собственности и соблюдения договоров. Моральное и европейское (в наилучшем смысле) по своей сути государство.

И это была Новгородчина. Которая центром имела, конечно, собственно Новгород — но простиралась до Урала, а экспедиции совершала до Оби. То есть, это не просто торговый вольный город был (хотя и торговый, и вольный), а вот и развитие он обеспечивал колоссальное.

И в Новгороде — не было такого, чтобы по-любому служить Государю, плох он или хорош. Не, если плох — пинком под сраку. Как и было со Всеволодом Мстиславичем, когда он в 1136 году сдристнул в бою у Жданой горы — ну и на этом кончилась тогда власть Рюриковичей над Новгородом.

С тех пор в Новгороде, покуда он окончательно не пал перед возвысившейся Московией (и это трагедия, но обратимая) — к князьям относились именно как к менеджерам военно-политическим. Которых нанимают, чтобы они выполняли свои функции, но если не способны — то пошёл нахер, другого наймём. И никакой сакральности, никакого трепета сакрального перед самодержцем: «Ах, где же мы окажемся, когда надёжа-государь нас, сирых и убогих, покинет, на произвол бросит землю нашу неприкаянную?»

Да не надёжа-государь он, а всего лишь наёмный военно-политический менеджер, оказывающий услуги тем, кто его нанял. «Сторож дачного посёлка», можно сказать. И где были без него — там и окажемся. Перед необходимостью снова шевилить мозгой и нового какого-то менеджера нанимать или из своих выдвигать.

И в этом состоянии Новгород (с прилегающими землями до Урала) — три века прожил. Как вольный купеческий (преимущественно) город, князей меняющий по своему усмотрению. Этого и в Киеве тогдашнем не было, уж простят братья украинцы. Там-то всё свары за Киевский престол между Рюриковичами были, но ни разу киевляне не говорили, что, мол, нам вообще нахер князь не нужен, сами собой править будем. И это я не в укор говорю — а при полнейшем понимании, что Новгород имел возможность отказаться от князей как верховных правителей, творящих суд и расправу, а Киев — не имел, вынужден был держаться за Рюриковичей.

И, к слову, Владимиро-Суздальские князья — ходили на Киев, разоряли его по беспределу. Новгородцы — никогда. Им это просто не нужно было. Они созидательным строительством торговых путей в уральские и сибирские земли занимались. Они были купцы, они были воины, они были экспансионисты — но они не были гопниками. Они никогда не жили по принципу «поднасрать кому-то, чтобы нас уважали как возможный источник проблем».

Говорят, Новгородчина всё равно не была светским и рациональным образованием, вроде нынешней какой Голландии, а всё-таки там царило некоторое религиозное мракобесие.

Ну, блин, Европа тогда — охуенно светской и рационалистичной была, в тринадцатом-четырнадцатом-то веке. Да если угодно, то Ливонский Орден, как пасынок Тевтонского — это тогда было что-то вроде «католического ИГИЛа». И новгородцы сражались с ним не столько ради православия против католичества, сколько ради защиты своих земель, защиты своей торговли от каких-то религиозных отморозков. То есть, Новгород тогда был более «европейским» явлением, чем Ливонский Орден.

Но и всё это происходило без пены на устах, без раздирания рубахи на груди. Спокойно, деловито, по-новгородски. По-русски (в хорошем смысле слова).

И религиозность новгородцев — она в чём выражалась? Они еретиков и ведьм жгли? Да возможно, спорадически, но — не характерно. Так-то они купцы были. И для купца тогда важно было, чтобы он мог крест поцеловать, заверяя своё слово, и чтобы вообще для него значим был постулат «не укради», а не московитская поговорка «не обманешь — не продашь» (да, московиты — тоже ебать какие христиане).

А по берестяным грамотам новгородцев — становится ясно, что не были они никакими религиозными маньяками, были вполне здравыми, светскими и приличными ребятами.

Ну и это вот те предки, которыми гордиться можно, к чьему уровню тянуться должно.

Нам, русским, очень повезло в том смысле, что у нас есть такой исторический ориентир. У нас есть пример того, как наши предки не говно были, а вольные и разумные люди, совершенно сродни тем, что образовали Цивилизацию. И этот пример — Новгородчина.

Вот поэтому я её превозношу над Московией, которая по-любому должна быть похронена, как блевотина ордынства, - но должна быть новая Россия на тех началах, которые она имеет, на самом деле, в себе.

Ну, говорить людям «Вы должны жить, как в Голландии, как в Финляндии» - это оскорбительно. Это и для меня оскорбительно, что мы должны перенять чей-то чужой образ жизни. А вот вернуться ко своему, к Новгородчине — это совсем другое дело.

Tags: Московия, Новгородчина, Россия, грядущее
Subscribe

  • Амадей мой, Амадей

    Посмотрел фильм «Амадей». Раньше как-то не задавалось — а тут задалось. Фильм отличный, всё хорошо. Но подумалось вот что.…

  • Кортес и мы

    Виконт Алексей Артёмович сызмальства любит посматривать исторические кинцы. Что художественные, что документалки. И просто любознательность —…

  • Все на форум! Р-рубидий! Капитолий!

    Естественно, обсуждались американские дела. Что ж, это было довольно курьёзно, штурм Капитолия. Главное — практически бескровно. Одну даму,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 38 comments

  • Амадей мой, Амадей

    Посмотрел фильм «Амадей». Раньше как-то не задавалось — а тут задалось. Фильм отличный, всё хорошо. Но подумалось вот что.…

  • Кортес и мы

    Виконт Алексей Артёмович сызмальства любит посматривать исторические кинцы. Что художественные, что документалки. И просто любознательность —…

  • Все на форум! Р-рубидий! Капитолий!

    Естественно, обсуждались американские дела. Что ж, это было довольно курьёзно, штурм Капитолия. Главное — практически бескровно. Одну даму,…