artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Safe or sound?

Смотрю сейчас последние (пятые, от 15 декабря) дебаты GOP, которые целиком, практически, вертятся вокруг темы борьбы с террором, как защищить от него амерских граждан, особенно - на фоне этого инцидента в Сан-Бернардино, Калифорния, где двое рехнувшихся предположительно джихадистских придурка положили штук шестнадцать людей, а потом полиция, в ходе погони, их расстреляла на трассе.
И вот главный вопрос: как правительство может предотвращать такие случаи, что оно должно делать для этого?
Досмотрел до половины где-то, но, чувствую, что никто из этих в целом приличных ребят, реповских кандидатов, не найдёт в себе силы, чтобы честно ответить на данный вопрос. А именно: что бы ни делало правительство, оно в принципе не может предотвращать такие случаи. Даже мой любимый Тед Круз - не сможет, чую, это сказать. Поскольку избиратель хочет услышать, что кто-то гарантирует ему безопасность.

А её нельзя гарантировать, когда речь идёт даже не о сети, которую можно вскрыть, в которую можно внедриться, чьи переговоры можно перехватывать, но об одиночках, в общем-то. Об отдельных социопатах, которые съезжают с катушек на какой-то идейной почве (джихадизм - это лишь один из вариантов) и пускаются во все тяжкие вполне самостоятельно, не нуждаясь в координации из какого-то центра.
И можно отслеживать его активность в Инете, скажем. И видеть, что он там постит что-то вроде "Я думаю, что надо всех убить. Потому что они неверные, они потребляди, они презренные мещане, им не дано постичь духовность. Не подскажете, где бы мне раздобыть АК-47?"
И что? Хватать его и упекать в тюрягу на этом основании? Да тюрем не хватит, чтобы сажать туда всякого, кто изливает желчь в Инете после трудного рабочего дня в офисе.
Или наружку к нему приставлять? Ага, при условии, что ментов в стране будет втрое больше граждан.
Но вот если он серьёзно с катушек слетел и на самом деле решил устроить очередное пафосное мочилово - да хрен ты просечёшь этот момент и хрен ты ему помешаешь, будучи государством.
Да, он легко завладеет боевым огнестрельным оружием, как бы оно ни было запрещено в твоей стране. И он пойдёт и устроит бойню. Это практически невозможно предотвратить - полиция может загасить его лишь ПОСЛЕ того, как он это устроит.
И он легко войдёт в школу, где учится твой ребёнок. Если там на входе есть вооружённый охранник - он его зарежет нахер, и сам останется единственным вооружённым человеком в этой школе. Но, собственно, ему и не очень нужен ствол, чтобы убивать детей и тёток-училок. Он может это делать ножом. Пока подъедет полиция и подстрелит его - он запросто штук тридцать трупов нарисует.

ЭТО - РЕАЛЬНОСТЬ.

Которой следует смотреть в глаза, как бы страшно ни было. От которой бесполезно прятать голову под одеяло тех иллюзий, что хоть какие-то правительственные меры могут предотвратить такие случаи. Нет, не могут. И никто не может дать истинную защищённость и безопасность. Этого нет в нашем мире, защищённости и безопасности.

Единственное, что может дать государство - так это иллюзию(!) защищённости и безопасности. Вот как в СССР было. Армянские террористы взрывают московское метро - но у нас нет терроризма. Молчок по всем СМИ. Город Хаит с 20 тысячами населения гибнет под оползнем - но у нас не может быть таких происшествий. У нас - "в Багдаде всё спокойно". И при этом - самые дикие сплетни. Про банду, кидающую изнасилованных девушек и прочих неугодных жертв с моста в Ангару в Иркутске, в "промышленных" масштабах (реальная история, но сильно раздутая молвой). Про банды, похищающие детей на органы, выкалывающие глаза и вытягивающие спинной мозг (что, вообще-то, было нереально технически в СССР восьмидесятых). И этим не детей пугали, типа, не ходи с незнакомыми дядями - этим взрослые друг друга пугали. Вот в этом информационном вакууме, когда как бы вовсе нет официально никаких мрачных происшествий - а потому любая история обрастала самыми дикими, леденящими кровь подробностями, и вот такое от этого "общественное спокойствие" возникло, что на самом деле - полнейший психоз, который по сию пору не затухает.
Поэтому, собственно, и видимость защищённости и безопасности - государство создать не может. А пытаясь это сделать - лишь укрепляет население в той мысли, что "нам очень многое недоговаривают". Что порождает недоверие, которое рано или поздно - прорывается.

Поэтому, было бы разумной и более безопасной стратегией со стороны политиков - честно признать, что мы вас, дорогие избиратели, можем худо-бедно защитить от внешней агрессии, но нихера не можем защитить от психов, которые норовят устроить бойню на той или иной идейной почве. Захотят всерьёз - устроят.

При этом, что было бы важно именно для репов в этих дебатах на CNN, вокруг инцидента в Сан-Бернардино, - подчеркнуть, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих, а задача правительства - не лишать утопающих соломинки. Той соломинки, которую даёт Вторая Поправка, про право на оружие.

Да, это не панацея, частная вооружённость граждан. Ничто не панацея, особенно, когда речь идёт о противодействии рехнувшимся отморозкам, которым плевать и на собственную жизнь, и на чьи угодно ещё. Которые себе целью ставят побольше людей убить - а там и самим на тот свет отправиться.

Но всё-таки смертельное и эффективное оружие у воспитательницы детского садика - это хоть какой-то шанс, что она сможет подстрелить из него ублюдка, который ворвался туда с ножом, легко прикончив охранника у входа (потому что на него лего напасть внезапно). А она - может стать, в свою очередь, сюрпризом для этого ублюдка.

Пистолет у мирных и честных граждан - ну это как парашют у лётчика. Да, не всегда пилот в принципе может катапультироваться при поражении его самолёта, поскольку он сам ранен, потерял сознание. Если нет - не всегда откидывается фонарь, его могло наглухо заклинить. А может и не сработать катапульта. А если сработала - может не раскрыться парашют. А если и раскрылся - не факт, что лётчик всё равно выживет, приземлившись, или что плен для него будет лучше смерти. Но вот считается, что лучше иметь парашют и катапультируемое кресло, чем не иметь. Этому уделяется большое внимание, катапультируемым креслам. Это усложняет и обременяет конструкцию самолёта - но пилотам так почему-то комфортней, когда они имеют хоть призрачную надежду, что выживут, а не сгорят со своим самолётом в полнейшей беспомощности.

И вот что на самом деле стоило делать репам в контексте инцидента в Сан-Бернардино - так это задаваться вопросом, сколько было стволов у тех, кого постреляли эти джихадистские отморозки. А если у их жертв не было стволов - то какого чёрта их не было? Ведь Калифорния, хотя там губером долгое время был Арни как республиканец - в целом очень демократский штат. И там довольно жёсткое оружейное законодательство, насколько знаю. Там нельзя, по крайней мере, ходить даже с наплечной кобурой поверх футболки - меня самого там копы останавливали и просили убрать. Но куда? По климатическим условиям - там большую часть года трудно ходить в чём-то сверх футболки. И вот лет полтораста назад этот штат был куда цивилизованней, когда никого не смущал револьвер на поясе. И тогда - трудно всё-таки представить, чтобы в город вломились пара каманчей и устроили бойню. У них не было бы шансов доскакать до салуна даже.
А сейчас жители славной Калифорнии - охренели, в психоз впали. Вид оружия их, видите ли, смущает. Когда у честных граждан. Но они хотят, чтобы полиция защитила их от маньяков и террористов. Она не может это сделать - и это нужно очень хорошо понимать.

И на этом нужно было играть репам - на поднятии важности Второй Поправки ИМЕННО перед лицом террористической угрозы. Поскольку демики - они атакуют Вторую Поправку, как только могут. А репы - должны именно на этой теме, именно сейчас, в связи с событиями, когда какая-то отморозь устраивает массовые пострелушки - втаптывать в говно тех, кто препятствует частной вооружённости.  В то говно, где достойны быть противники частной вооружённости.

Но вот яиц не хватает так поставить вопрос, что кто мешает нашим гражданам носить везде и всюду боевой пистолет - не только нарушает Конституцию, но и играет на руку террористам и прочим всяким маньякам.
Впрочем, не досмотрел ещё дебаты до конца - может, кто и скажет это. Но надежды мало. Если б такое было - был бы уже ор по всем "либеральным" американским медиа.
Tags: Штаты, оружие, политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments