artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Республиканские кандидаты и террористическая угроза

Решил посмотреть, как республиканские кандидаты освещают очевидный вопрос №1 на этой неделе — борьбу с терроризмом в свете парижской бойни (напомню, что я лично поставил на Теда Круза в нашем междусобойном тотализаторе, но на уровне Корпорации мы пока не решили, в кого вкладываться: в него или в Рубио).
Прежде всего, должен отметить такой момент. Вот хочешь ты посмотреть список интервью и выступлений конкретного кандидата. Заходишь на Ютъюб, набираешь Ted Cruz – и видишь его канал, где содержатся все видео с его участием. То же самое — с Marco Rubio. Это удобно. Это информативно. Это познавательно и в том плане, что какие-то свои интервью кандидат может и не разместить на своём канале. Тогда особый интерес будет представлять, чего он стесняется, что считает невыгодным для себя (хотя я бы сказал, что сам по себе факт «укрывательства» неудачных моментов — невыгоден в долгой гонке).
Набираешь Donald Trump или Ben Carson – на тебя вываливаются материалы из сторонних источников, а не с канала кандидата. Он у него в принципе есть, но Google, подыгрывая демикам, прячет каналы «наиболее перспективных» республиканских кандидатов? Нет, в общем-то. Набираешь channel рядом с именем — канал находится. Но там — вот по пальцам можно счесть видосы, и это всё — не интервью, а речуги кандидатов в максимально дружественной обстановке. Неудивительно, что поиск Ютъюба не выводит эти каналы в топ по запросу на имя. Ну и это многое говорит о том, кто там действительно реальный кандидат, а кто — шарлатан.
Думаю, и Трамп, и Карсон — скоро сдуются. Карсон — быстрее. Плевать, действительно ли его приглашали из школы в Вест-Пойнт или он тогда, по малолетству, чего-то не так понял (или не так поняли демократские медиа, пытавшиеся его в чём-то уличить и раздуть скандал) — сейчас это уже не важно. Сейчас главная тема — терроризм и противодействие ему. И вот интервью Карсона на эту тему — это total disaster. Раньше я отмечал, что он «мямлит» - и относил это на счёт недостатка опыта публичных выступлений. Но тут он себя ведёт просто, как лунатик. Как будто под наркотой.
Ему ТРИ раза вполне доброжелательный журналист с Фокса задаёт вопрос «Кого вы видите в качестве наших союзников по борьбе с ИГИЛ?» - и он сначала несёт какую-то совершенно нерелевантную ахинею про активизацию разведывательных и оперативных усилий, потом мямлит, потом, наконец, журналисту удаётся вытянуть крайне расплывчатый ответ: «Все арабские страны и вообще наши традиционные союзники».
Какие? Вот та же Франция — типа союзник (и не в момент борьбы за независимость от Великобритании в восемнадцатом веке, о чём Карсон сказал за каким-то хреном в начале интервью, а сейчас). Член НАТО. Но к операции в Афгане против талибов и Усамы она подключилась (как и Германия), а по поводу Второй Иракской — была резко против (как и Германия). Сейчас — мало-мальски вменяемый кандидат должен был бы ответить на такой вопрос что-то вроде: «Прежде всего — Франция. Они помогли нам в борьбе с талибаном и аль-Каидой, после 9.11, они и сейчас сражаются с ИГИЛом, вместе с нами, а после той беды, которая произошла теперь у них, в Париже — наш союз будет ещё теснее, и мы должны нарастить наши совместные усилия». То есть, типа, добра не забываем, друзей не бросаем. Это бы звучало и конкретно, и очень прилично.
Ну, так же отдельно стоило бы упомянуть Турцию (правда, осторожно, без фанатизма). Которая и так предоставляет свои аэродромы американской авиации и де факто выступает союзником. А дальше сказать, что поскольку ИГИЛ — абсолютное зло, то мы рассчитываем, что все люди доброй воли, все цивилизованные государства поддержат борьбу с ним в меру возможностей. Вот тут — без конкретики, потому что не надо противопоставлять арабские страны (некоторые из которых, в общем-то, спонсируют ИГИЛ или, по крайней мере, не борются с частным его спонсированием своими гражданами) Израилю (который больше долбит не ИГИЛ, а Хизбаллу, которая филиал Ирана в Ливане и, на данный момент, союзничек России). Не говоря уж о том, что упоминание «всех арабских стран» - может напрячь курдов. Которые реально главные и самые эффективные союзники Коалиции на земле против ИГИЛа — но при этом не арабы (и не страна, пока что).
То есть, от неудобных и рискованных заявлений можно было уйти, но очевидных союзников — всё-таки назвать. И ответить, чёрт побери, на такой элементарный вопрос так, чтобы избирателям не приходилось краснеть.
Бен Карсон — не сподобился. Зато — сподобился заявить, что, по его источникам, в сирийских делах участвует Китай, поставляя туда оружие.
Официально — нет. Пекин — старательно заявляет о своём нейтралитете, уважении суверенности, за мир во всём мире, бла-бла-бла. Доказанных фактов поставки туда оружия Китаем — нет. Так какого же хрена голословно обвинять Китай в том, что доказать ты нихера не можешь со своими «источниками», и что Китаю слышать неприятно? Это ж серьёзное обвинение, будто бы Китай тайно поддерживает Асада, вопреки заявлениям о своём нейтралитете (в отличие от Ирана и России, которые не делают секрета из поддержки Асада). Так зачем бросаться такими обвинениями ради красного словца, ради демонстрации своей причастности к каким-то мегаинформированным источникам? (если это люди из государственных разведслужб — то фактически это обвинение их в измене, что они разглашают служебную информацию перед человеком, который не является ни президентом, ни главой сенатской комиссии по расследованию — который просто баллотируется в президенты).
В общем, Бен Карсон — наверное, очень хороший нейрохирург, но в политике ему делать нечего. Иметь такого лидера — это не то, что катастрофа для Америки будет (ибо разделение властей), но вот когда будет требоваться хоть какая-то решительность и определённость именно от Президента как главнокомандующего, получится мягкотелое бессмысленное НЕЧТО похлеще Обамы.
Трамп, с другой стороны, напористый, уверенный в себе, более конкретный, но как по мне — всё это фанфаронство. И опять же, в своём интервью по поводу террора и борьбы с ним, он повторил то, что говорил на дебатах: «Знакомый генерал сказал мне, что эта сирийская оппозиция Асаду, которым мы даём оружие на многие миллионы — непонятно кто такие, мы не знаем этих людей».
То есть, подразумевается, что именно этот генерал — ДОЛЖЕН был бы знать этих людей. То есть, он из разведки?
Ну и что получается? Генерал-разведчик обсуждает свои секретные дела со знакомым бизнесменом и жалуется, что у них там полный бардак, что они сами не ведают, что творят? И ты, баллотируясь в презики, считаешь это нормальным? Я бы на месте Трампа к таким заявлениям неизменно добавлял: «А когда я стану президентом — я обязательно расстреляю этого генерала, моего слишком хорошего, для его должности, приятеля».
Но дело в том, что всё, что говорит Трамп — это пустозвонство. Это для домашней кухни, а не для политической.
Поэтому я совершенно уверен, что оба этих кренделя, и Трамп, и Карсон — не пройдут праймериз (ну или придётся признать, что республиканский электорат ебанулся — и поддерживать Хиллари Клинтон, которая, конечно, насквозь лживая стерва, но всё-таки не слабоумная).
Их сейчас активно долбят «либеральные» медиа — и теперь-то уж по делу. Заслужили.
Таким образом, наиболее реальными кандидатами от репов остаются Марко Рубио и Тед Круз. И оба, следует отметить, в своих интервью(1 и 2, соответственно) конкретно по террору и борьбе с ним говорили вполне внятные и «вменяемые» вещи. Но Круз мне всё-таки представляется более серьёзной, более самостоятельной фигурой.
Единственное, что может повредить этому парню (помимо чрезмерной принципиальности) — то, что он слишком хороший оратор. Он будто бы сам упивается звучанием своего голоса, проникновенностью своих выверенных интонаций. И я-то, конечно, немного параноик, в силу профессии, но когда встречаю человека, говорящего с такой подкупающей искренностью и честностью — на всякий случай прикрываю карман с бумажником :-)
Не, ну про Круза мне не известно ничего такого, что бы позволяло поставить под сомнение его добропорядочность — но в наши времена народ уж приучен на уровне инстинктов, что когда политик говорит в манере хорошего проповедника, то это стрёмно.
Но при этом, конечно, Круз никакой не упёртый религиозный маньяк, как его изображают «либералы» - он производит впечатление очень рационального, реально умного человека, который вполне может использовать и «фигуры» умолчания по каким-то неудобным для себя темам, но делает это грамотно. И при этом — не беспринципный мерзавец, всё-таки.
Рубио — тоже, в общем-то, парень приличный и неглупый, но вот всё-таки слишком уж моложав, чуть ли не школьником смотрится. И, отчасти, держится. Как-то вот по-юношески порывисто, но на самом деле не очень уверенно (то есть, на фоне Карсона - он, конечно, сущий Цицерон, а на фоне Круза - нет). Боюсь, не потянет он президентство.
Да, надо посмотреть ещё, говорила ли что-нибудь по этому поводу Фиорина. Ей, конечно, президентство не светит по определению — но может выйти в значимые политические фигуры.
Кто ещё? Рэнд Пол? Да во внешней политике он плавает примерно так же, как Карсон. По-моему, он вообще путает Ирак и Сирию — и это не оговорки.
Славный парень, почти либертарианец — но он относится к «консерватизму» (близкому к либертарианству) как к «религии». Догматически, в смысле. «Нет, я ни в коем случае не повышу военные расходы, потому что это не по-нашему, не по-консервативному».
Это всё равно, что увидев сцену изнасилования, пройти мимо со словами: «Я не должен вторгаться в чужую частную половую жизнь. Это мой принцип».
Принципы — дело похвальное, но становятся своей противоположностью, если доводить их до абсурда, если выставлять их самоценностью, «вещью в себе», отвязывая от здравого смысла. Недолго ты проживёшь в качестве «либертарианца», если не будешь иметь ружьё и готовность его применять по тем, чья «частная половая жизнь» означает изнасилование. А ружьё — стоит денег.
Поэтому, вероятно, даже в глазах либертарианской общественности Пол смотрится каким-то «идейно близким, но слишком академическим фриком, не от жизни сей». И в роли презика его мало кто видит.
Соответственно — Круз и Рубио, вот два наиболее реальных, «проходных» кандидата, имеющих шансы уделать Клинтон.

P-s.: Но самый, конечно, отпад в интервью Карсона был - когда журналист напомнил ему его слова на дебатах, что он бы создал бесполётные зоны над Сирией, и если русские самолёты будут нарушать их, то, после предупреждений и разговора с Путиным - сбивать их. И вот, поскольку вопрос пикантный, а заявление сильное, журналист спрашивает: "А если русские в ответ собьют наш самолёт?"
Что отвечает Карсон? Он говорит: "Я планирую делать это совместно с турецкими войсками на границе, потому что там огромное число беженцев, которые нуждаются в безопасном пристанище".
Это ведь даже "уклончивым ответом" не назовёшь.
Ну вот от таких ответов - и создаётся ощущение, будто он под наркотой, не вполне в адеквате. Чего-то заучил, что ему спичрайтеры написали - но малешко путается, какие слова на какой вопрос следует озвучивать.
И нафиг, спрашивается, Штатам политический лидер, по своей осмысленности находящийся где-то на уровне Валентины Матвиенко? :-)
Tags: США, Тед Круз, выборы, политика
Subscribe

  • Ваксеры, антиваксеры и перспективы

    По-прежнему не хочу влезать в дискуссию прививочников и антипрививочников, ибо не хочется ссориться с достойными людьми, кои водятся в обоих…

  • О достойной смерти

    Да, я написал давеча пост о том, что предпочёл бы, в случае школьного шутинга, видеть своих детей вооружёнными и гордыми — и вспомнил, что…

  • Ещё раз о вакцинации

    Кире Артёмовне недавно стукнуло пять — и она уже матёрый вирусолог (а теперь и «вакцинолог»). Серьёзно, много читает по теме. И…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments

  • Ваксеры, антиваксеры и перспективы

    По-прежнему не хочу влезать в дискуссию прививочников и антипрививочников, ибо не хочется ссориться с достойными людьми, кои водятся в обоих…

  • О достойной смерти

    Да, я написал давеча пост о том, что предпочёл бы, в случае школьного шутинга, видеть своих детей вооружёнными и гордыми — и вспомнил, что…

  • Ещё раз о вакцинации

    Кире Артёмовне недавно стукнуло пять — и она уже матёрый вирусолог (а теперь и «вакцинолог»). Серьёзно, много читает по теме. И…