artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Теракты в Париже

Серия терактов во Франции. Взрывы, стрельба в барах, основная масса убитых (под сотню человек) — в концертном зале Батаклан, куда ворвалось человек восемь террористов, захватили зрителей, принялись отстреливать и резать.
Странно, вообще-то во Франции запрещено ношение боевого огнестрельного оружия частными лицами. Только спортсменам, имеющим лицензию, только к месту стрельбища, только в разобранном виде. То есть, дома револьвер иметь можно — а носить на культурно-массовые мероприятия никак нельзя. Каким же, спрашивается, образом некие люди могли транспортировать оружие до концертного зала и войти туда с ним?
Ах да, они же террористы! Они не очень интересуются законами.
Ну, тема, конечно, не такая, чтобы ёрничать — но, ей-богу, задолбал этот левацкий хоплофобский идиотизм, который разоружает добропорядочных граждан и делает их лёгкой добычей любых отморозков, которые срать хотели на потуги усилить безопасность путём ограничения частной вооружённости. Вернее, они аплодируют стоя таким потугам, поскольку это очень облегчает им такие задачи, как устройство массовой бойни в местах скопления людей.
Разумеется, невозможно совершенно искоренить терроризм покуда физически есть террористы. И задача государства — делать так, чтобы они физически переставали быть.
Разумеется, невозможно пресечь все случаи закладки взрывных устройств. Можно только пытаться получать об этом оперативную информацию — но никто не может дать гарантии стопроцентной эффективности работы полиции и спецслужб. Поэтому бессмысленны вопли идиотов после каждого взрыва: «Как власти допустили?» Они старались не допустить — но они не всесильны (и слава богу, в общем-то, ибо лучше уж терроризм, нежели всесилие государства).
Тем не менее, есть виды террористических атак, когда со стороны властей достаточно было бы просто не мешать гражданам самим постоять за себя. В частности, когда восемь ублюдков с оружием заходят в концертный зал, где находятся заведомо безоружные люди, поскольку законопослушные, - это дело одно, это для них получается просто «тир», но если предполагать, что у каждого второго в этом зале имеется боевой пистолет и навыки обращения с ним — это уже совсем другое предприятие. Ты можешь получить пулю откуда угодно (а не только от охранника, который на виду, которого легко положить первым). И ты оказываешься в меньшинстве.
Но вот поскольку во Франции запрещено ношение гражданами боевого оружия — террористы могут совершенно не беспокоиться о вооружённом ответе при нападении на концертные залы. Могут чувствовать себя, как хорёк в курятнике.
И так-то я — за свободу политических взглядов, я даже не считаю, что социалистов нужно убивать только за то, что они социалисты, но вот когда они дорываются до власти (а Франция — очень левая страна) и подставляют своих граждан, лишая их возможности себя защищать, одновременно рассказывая сказочки про то, как «вы всё равно бы ничего не сделали» - это маразм и подлость. И если Европа действительно намерена бороться с террористической угрозой — ей придётся отодвинуть в сторону подлецов и маразматиков, запрещающих добропорядочным гражданам носить оружие, и максимально широко поощрять его ношение и готовность его использовать. Так, чтобы любой концертный зал или кинотеатр или школа — могли, в случае надобности, ощетиниться стволами так, что и батальон ИГИЛа застесняется.
При таком раскладе Франция (и прочие европейские страны) сделаются и не очень привлекательными, не очень комфортными для пребывания уже готовых или потенциальных террористов. Скажешь где-нибудь на публике «Аллах акбар!» - и в ответ услышишь щёлканье предохранителей вокруг. Сразу-то не грохнут (наверное) — но напрягутся: «Он это просто так сказал, или сейчас пакость какую сделать хочет?»
Не самая комфортная среда для людей, склонных к религиозному фанатизму. Придётся или быстрее ассимилироваться в светское общество — или чувствовать себя изгоем, за которым присматривают поверх мушки.
Более того, я бы и политическую систему изменил так, чтобы правом голоса обладали только легальные владельцы боевого оружия (при том, чтобы лицензию на него можно было получить весьма легко при отсутствии проблем с законом и психикой).
«Но ведь тогда все друг друга перестреляют?»
Ну, тем, кто всерьёз так думает, а не кривляется — действительно не нужно ни права на оружие, ни избирательного права. Потому что у них реально имеются проблемы с психикой, проблемы с логикой, проблемы со знанием жизни и человеческой природы — поэтому пусть себе сидят тихо и борются с Глобальным Потеплением, как-нибудь, картинки рисуют, но принимать политически значимые решения им вовсе не надо. Вернее, это просто аморально, позволять психам навязывать свою волю нормальным, здравым людям. Которые, на практике, почему-то не стреляют во всех подряд только потому, что обзавелись стволом, но зато могут (и вполне успешно) стрелять в грабителей и террористов.
Хоплофобы спрашивают иногда: «А вам было бы спокойно сидеть в кинотеатре, когда знаете, что у каждого второго в этом зале имеется боевой пистолет»?
И тут становится ясно, что мы, наверное, с разных планет прилетели. Ибо — да, мне будет очень спокойно и комфортно от осознания, что у людей вокруг имеется оружие. Что если сейчас в зал ворвутся штук восемь отморозков со стволами — в одиночку я могу не успеть их всех отработать. Помощь зала в виде поддержки огнём — будет весьма приветствоваться. И, напротив, мне будет несколько тревожно и дискомфортно — когда я подозреваю, что ни у кого из соседей НЕТ ствола.
Хоплофобы говорят на это обычно: «Но это ж получится какой-то Дикий Запад!»
Пожимаю плечами: «Ну, возможно. А что плохого в Диком Западе? Бандиты? Но они в любом случае есть — и они не спрашивают, разрешено ли им носить оружие. Поэтому важно, чтобы оно было и у сравнительно приличных граждан. Даже если грубые, неотёсанные мужланы-ковбои, которые надираются в салуне вискарём до синих соплей и имеют по два кольта на поясе. Но вот, удивительное дело. Мордобой в салунах — случался регулярно. Дуэли — по согласию сторон. А так чтобы достать пушку и начать палить во всех, кто тебе не нравится — крайняя редкость. Ну, может, потому, что таких психов и в принципе мало в даже очень жёсткой популяции, привычной к насилию? Или потому, что стоит тебе достать ствол и в кого-то выстрелить по беспределу — так тебя тут же изрешетят?»
В общем, если воспринимать реальность, как она есть, а не витать в своих параноидальных галлюцинациях, населённых исключительно маньяками, то салун на Диком Западе — это гораздо более безопасное место, нежели современный парижский кинотеатр. И с этим надо что-то делать. Вернее, вполне понятно, что. Максимально либерализовать оружейное законодательство и связанное с необходимой обороной. Какое-то первое время — да, возможно, скакнёт статистика по смертям от огнестрела. Но в большинстве случаев это будут чьи надо смерти. И довольно быстро грабители и террористы осознают, что лучше пойти в школу, чем грабить и терроризировать. Вот то будет истинно Siecle des Lumieres, достойная старушки Марианны.
Тем не менее, конечно, полной безопасности не может гарантировать никто и ничто. Теракты в виде подрывов — по-любому будут происходить. Как и наводнения, как и землетрясения.
Но вот что бы я рекомендовал европейским государствам для сокращения социальной базы конкретно исламистского терроризма (и что в любом случае давно пора сделать) — приравнять обрезание крайней плоти в отсутствие осознанного согласия или неотложной медицинской необходимости к тяжкому увечью. Почему? Потому, что это так и есть. Без согласия человека (поскольку он младенец) над ним производится необратимая телесная модификация, которая вовсе не обязательно была бы воспринята как полезная и желанная человеком, способным давать или не давать согласие. И с этим беспределом надо кончать.
Ей-богу, попробуйте, живя в Европе, нанести на лицо своего младенца татуировку, которая была бы там сакральной, обережной, традиционной, whatever! Мультикультурность-то мультикультурностью, но тут вы живо загремите в тюрьму за неизгладимое обезображивание лица. Хотя татуха на мордашке — никак не влияет ни на какой телесный функционал.
Удаление крайней плоти — влияет. Кто-то считает, что хорошо, кто-то считает, что плохо — но вот пусть человек в сознательном возрасте (хотя бы лет 14), почитав соответствующую литературу с разными точками зрения, определяется сам для себя, нужно оно ему или нет. Решать это за него, когда он не может возразить — да, это тяжкое преступление, за которое нужно отправлять на каторгу лет на десять. Или — доказывать неотложную медицинскую необходимость этой операции. Мне трудно представить, как бы она могла мотивироваться до полового созревания — но, полагаю, евреи и арабы поумнее и побогаче купят справку у врача, если уж им так неймётся обчекрыжить своего младенчика. Но те, кто поглупее и победнее, будут знать, что если попробуют, живя в Европе, соблюсти эту сакральную традицию пустынных народов — загремят на каторгу.
Соответственно, здорово снизится привлекательность Европы для наиболее религиозных товарищей, чья вера незыблема и ортодоксальна, и на путях поиска Бога они могут забрести в ИГИЛ. Но вот пусть забредают туда, где он находится (и бомбится), а не тащат его в Европу.
Tags: исламизм, обрезание, террористы, хоплофобия
Subscribe

  • Продолжаем отдыхать

    Поймал себя на мысли, что в былые времена я бы потратил минут двадцать, чтобы высказаться о встрече Путина с Байденом. Но сейчас? Чего я не сказал…

  • Белорусская распасовка

    Стараюсь не писать сейчас о политических делах — ну да разговорились давеча с молодёжью, должен поделиться, дабы предостеречь (кого-нибудь).…

  • Байден, Зеленский, Путин

    Разговор Байдена с Зеленским длился целый час. Правда, двадцать минут из этого времени президент США вспоминал, кто такой Владимир Зеленский, и ещё…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments

  • Продолжаем отдыхать

    Поймал себя на мысли, что в былые времена я бы потратил минут двадцать, чтобы высказаться о встрече Путина с Байденом. Но сейчас? Чего я не сказал…

  • Белорусская распасовка

    Стараюсь не писать сейчас о политических делах — ну да разговорились давеча с молодёжью, должен поделиться, дабы предостеречь (кого-нибудь).…

  • Байден, Зеленский, Путин

    Разговор Байдена с Зеленским длился целый час. Правда, двадцать минут из этого времени президент США вспоминал, кто такой Владимир Зеленский, и ещё…