Устроители решили не выпускать всех скопом, а поделить на две группы. Сначала выпустили аутсайдеров (по опросам), среди которых есть, конечно, толковые люди (да они все толковые), но у них мало шансов выбиться в лидеры. Потом (с пятой части) — стали пытать собственно лидеров.
В основном обсуждали внутренние и преимущественно экономические вопросы. Ну и поскольку это республиканцы, «консерваторы» (то есть, те, кого в России назвали бы «либералами-рыночниками») - естественно, базовые подходы у них схожи. Сократить государство как таковое, убрать избыточные регуляции, упростить налоговый кодекс до такого вида, чтобы его мог освоить бухгалтер небольшого предприятия, чтобы не требовалась армия корпоративных юристов, снизить налоги как таковые. В наиболее радикальном виде, что предлагает Тед Круз, на которого я поставил сто косарей баков в нашем междусобойном тотализаторе — плоский налог на доходы физических лиц в размере 10%, плоский налог на корпоративную прибыль в размере 15% (могу ошибаться в конкретных цифрах, но порядок такой).
Оно, конечно, хорошо бы — но, боюсь, СЛИШКОМ хорошо для страны, где правительство привыкло оперировать гораздо более высокими налогами, и у него есть масса влиятельных прихлебателей из числа придворных бизнесов, масса «содержанок» в виде того же учительского профсоюза.
То есть, если вдруг такой план пройдёт — поначалу это будет означать резкое сокращение бюджета и его трат, а значит — неистовый вой всех дармоедов, привыкших кормиться от бюджета.
С другой стороны, российский опыт показывает, что сокращение подоходника до 13% по единой плоской ставке (что, несмотря на визги красножопых, пролоббировали-таки ребята вроде Кудрина и Грефа на заре правления Путина) — напротив, вызвало вывод доходов в белую зону и огромный рост поступлений. Правда, в девяностые процентов восемьдесят российской экономики находились в тени (что и позволяло горлопанам-шарлатанам кричать о якобы совершенно обморочном её состоянии, оперирую официальной статистикой, которая реально не годилась и на роль пипифакса).
У американской экономики, конечно, тоже есть теневой сектор, но всё же не такой масштабный. Большинство предпринимателей работают и платят налоги более-менее легально. И конечно, то бремя, какое имеется сейчас, их душит, и его безусловно надо снижать, но не уверен, что получится сделать это столь резко и радикально. Ибо, если систему публичных школ можно снять с довольствия хоть завтра и Америка ничего от этого не потеряет, поскольку эта система давно уже представляет собой чистейшую профанацию образования, то пиндосская военщина Цивилизации нужна. И в хорошей форме. А это стоит денег. Поэтому ни Круз, ни Джефф Буш, ни Трамп — вовсе не собирают сокращать военные расходы, несмотря на сокращение бюджета как такового по их планам.
Против военных расходов попробовал возразить Рэнд Пол, но этот парень, когда заговаривает о делах военных и внешнеполитических, выглядит несколько лунатично, слишком «эльфийски». Так-то мне многое нравится в нём, но вот вряд ли он способен быть лидером Державы №1.
Его осадил, по-моему, мой Тед (камера в этот момент не показывала), сказав, что защита стоит дорого, но её отсутствие — стоит гораздо дороже.
Неожиданно «атакующе» смотрелась Фиорина. И по отношению к Хиллари Клинтон, которую обещалась «побить» на выборах, и по отношению к Путину, которому обещалась модернизировать Шестой флот у него под носом и проводить назидательные учения на Балтике под тем же его органом.
В принципе-то, конечно, о внешней политике в целом и о России в особенности — они говорили очень мало. Правда, российские СМИ подхватили фразу Трампа о том, что если Путин вызвался разъебашить ИГИЛ — то он обеими руками за, и назвали это «Трамп выразил солидарность с Путиным».
Что ж, в этом смысле и я «выражаю солидарность с Путиным». Потому что ИГИЛ, конечно, ебашить надо, и если у него получится (в чём большие сомнения, правда, ибо Российская Армия слишком слаба для такой задачи) — ну, это будет чем-то вроде «положительной характеристики с места работы» на судебном процессе о разбое. Потому что мочить ИГИЛ — это, собственно, и есть работа любого политического парня на планете, но ответственности за тот разбой, что Путин учинил против Украины — это никоим образом с него не снимает. И этого ему прощать никто не собирается (причём, не только ему, но и России). Поскольку речь идёт не об Украине, а о демонстративном плевке в лицо послевоенному мироустройству.
А так-то, пока дело касается ИГИЛа в Сирии — да, солидарность, типа того. Если же для пущей солидарности они переправят туда всех этих «воинов русского мира» из «Новороссии» и собственно России — совсем красота будет. Пива и чипсов. Моторола и аль-Багдади в одной братской могиле — что может быть прекрасней? :-)
Ну и если Трамп, провозгласив себя охуенным дипломатом, конечно, выражается о Путине дипломатично, типа, я бы поладил с этим парнем («и заставил бы его нас уважать, разговаривая с позиции силы» — чего обычно российские СМИ не цитируют), то Рубио, этот «сорокалетний бойскаут», режет правду-матку как есть, обзывая Путина «не политиком, а гангстером, оседлавшим двухтриллионную экономику».
Вообще же, умиляют наши многомудрые аналитики, рассуждая о том, кто из американских политиков более выгоден России, наиболее к ней благоволит.
Я могу ответить на этот вопрос. Барак Обама. Потому что он вообще слюнтяй и с самого начала работы в Офисе записан был в голубки мира, прогнулся под предложение Кремля по сирийскому вопросу (уничтожение химического оружия у Асада после его применения), не желая туда втягиваться — это его личные проколы, поэтому он заинтересован в том, чтобы сгладить акценты, изобразить Путина как «партнёра», которому можно было доверять, а не как очевидного гопника, с которым нельзя было заигрывать.
Все остальные, которые избавлены от такого анамнеза, как сотрудничество с Путиным — естественно, не станут об него мараться теперь, когда маски сброшены. Поэтому, что любой из репов, что Клинтон — никакими друзьями России нахер не будут, пока здесь Путин (и пока Россия вообще не придёт в разум и не осознает, что вела себя не только плохо, но и глупо).
Правда, повторю, внешняя политика и в особенности Россия — занимали ничтожно малое место в этих дебатах.
Гораздо большее — проблема нелегальных мигрантов.
Трамп — в своём репертуаре. «Мы их всех соберём и депортируем, а потом, если кто из них сможет удовлетворить условиям на получение гринкард — пусть въезжают на легальных основаниях».
Гхм. А почему бы на месте не оценить, удовлетворяет человек условиям или нет? Если он нормально работал, вписался в общество, не имеет криминальной истории (помимо самого факта незаконного пребывания) — чем он хуже для страны, нежели соискатель, который только собирается в неё въехать, и пёс его знает, как проявится? Говорит, будто бы учиться и работать едет — а ну как спайсами начнёт барыжить (да, я за легализацию наркоты, но против спайсов, поскольку это просто непредсказуемая отрава и, соответственно, может проходить по разделу «обман потребителя»).
К тому же, Трампу тактично указали, что речь идёт где-то об одиннадцати миллионов человек, по самым скромным оценкам. Многие из которых живут в Штатах годы, даже десятилетия. У них уже есть семьи, у них уже родились дети на американской почве — и как быть с этим? Как он вообще себе представляет операцию подобного масштаба хотя бы логистически? Это ж какие траты вызовет?
От себя добавлю — это фактически гражданскую войну может вызвать. Латиносы не станут спокойно сидеть и ждать, пока за ними придёт полиция и погрузит на пароход в никуда. И на их стороне будут многие американские граждане. В том числе — и многие предприниматели, которые весьма довольны наличием нелегальных иммигрантов как дешёвой и непритязательной рабочей силы, у которой нет никаких ёбаных профсоюзов, которая не побежит жаловаться в суд на какую-то дискриминацию, на харассмент, на несоблюдение минимальных тарифов оплаты труда, а будет въёбывать за полсотни баксов в день и чувствовать себя превосходно.
Если вдуматься, наличие нелегальных иммигрантов, бесправных и потому комфортно эксплуатируемых — это спасение для всех стран, где есть такая хрень, как «трудовой кодекс», где сильны профсоюзы и прочие «защитники прав трудящихся». Не будь в Штатах армии нелегалов — у них бы вообще никакой промышленности не осталось, всё бы ушло в те страны, где нет ни трудовых кодексов, ни профсоюзов.
Но нарушение закона, конечно, есть нарушение закона, и если за него никак не наказывать — то получается, что у тебя и вовсе будто бы нет законов и государства.
Поэтому звучало более разумное, нежели трамповское, предложение о том, чтобы нелегалов, конечно, не амнистировать вчистую, как хотят сделать «демики», но и не выдворять. А повесить на них ощутимые штрафы, по уплате которых они могли бы натурализоваться.
Я бы добавил: «А в случае невозможности уплатить штраф самостоятельно — продавать на оговоренный срок в хорошие руки. В индентурное услужение».
Но ни один американский политик такого, конечно, не скажет. Не в таких терминах. Это мне можно, поскольку я совершенно не скрываю, что являюсь фанатом частного рабовладения и, более того, считаю, что его запрет — первый шаг к тому, чтобы рабами становились все, причём — у самого бездушного и бестолкового хозяина, у государства.
Тем не менее, избегая терминологии, связанной с «мрачным рабовладельческим прошлым», американцы рано или поздно придут к тому, что нелегалы, не способные уплатить штраф, будут задействоваться на каких-то обязательных работах, возможно, на частных исправительных фермах (которые и так существуют) — и это реально может стать решением проблемы.
То же, что говорит Трамп — это всё более заезженная утопия. И по-моему, всё большему числу людей становится ясно, что этот парень идёт в Белый Дом лишь затем, чтобы потом иметь возможность сказать: «У меня были гениальные планы, моя магия обязательно сработала бы, но поскольку тупой Конгресс меня не поддержал — я умываю руки».
Впрочем, абсолютно уверен, что он не выйдет на финишную прямую и даже не войдёт в тандем как вице-президент. Опросы опросами, но на партийных праймериз его зарубят. Поскольку там не проскочит эксцентричный клоун, который обожает обвинять политиков в том, что они “all talk no action”, но сам при этом занимается такой голимой демагогией, что будто бы автопародийна. Да я думаю, он и не рассчитывает всерьёз на президентское кресло — а так, попиариться решил. Поиграть.
Что до Бена Карсона, который по опросам идёт сейчас уже «ноздря в ноздрю» с Трампом — я по-прежнему считаю, что он какой-то мямля. На этот раз он был, вроде бы пожёстче и поконкретней, но вот всё равно не вижу я его на посту главаря мегадержавы. Хотя, возможно, это ошибочное впечатление, и внутри он — кремень. Но он не имеет практического опыта какой-то официальной политической работы, где бы ему приходилось чем-то управлять, кого-то нагибать, что-то лоббировать — и, думаю, это будет главная причина того, что его тоже бортанут на праймериз и кокусах. Хотя он мог бы рассчитывать на место вице-президента, наверное.
Наиболее вероятные реальный кандидаты — это всё же Рубио и Круз. Я поставил на Круза, поскольку он показался мне более принципиальным, последовательным человеком (да и Рубио слишком уж моложаво выглядит для американского президента) — но допускаю, что вот именно принципиальность, неуступчивость, из-за которой Круз конфликтует даже с высокопоставленными однопартийцами, и может стать причиной, по которой его не пропустят. Рубио, хоть и «бойскаут», на любой неудобный вопрос может ответить трогательной историей из своего нищебродского детства — что в Америке высоко котируется вне зависимости от того, имела ли история отношение к вопросу. Тед же — отвечать по существу и так, что не всем нравится.
Вот и здесь он был единственный, кто прямо ответил на вопрос, будет ли он субсидировать крупные банки, делать им бэйл-аут в случае очередного финансового кризиса. Ответил: категорически нет. Никаких поблажек, никаких подачек, никаких любимчиков правительства. Если кто-то наворотил глупостей с активами и пролетел — это его проблемы. Рынок есть рынок. Если же вводить какие-то привилегии для отдельных бизнесменов за счёт налогоплательщиков — это бордель получается, а не рынок.
Естественно, эта мысль не очень симпатична иным финансовым воротилам, привыкшим, что они могут расслабиться, поскольку дорогое правительство их в любом случае выручит. На что, правда, дорогому правительству приходится сдирать всё больше налогов — и оно становится уж слишком дорогим.
Вообще же, от репов все кандидаты — приличные люди (хотя Трамп — тот ещё клоун и пустозвон). И, без позёрства, они высказывали довольно-таки «революционные» вещи. Вроде того, что надо бы немножко изменить отношение к высшему образованию. Перестать его рассматривать как самоцель и самоценность. Перестать считать, что его должны получать ВСЕ (включая и тех, кто потом не может распорядиться его плодами, выяснив, что как специалист он нахер никому не нужен, и чёрт его знает, с чего гасить кредит на это самое образование). Что следовало бы поощрять не религиозное преклонение перед дипломом, а такую ситуацию, когда человек сразу после школы идёт на реальную работу, а не в вуз, и там набирается гораздо больше практического опыта, чтобы раскрыть свой потенциал.
Да, это совершенно очевидные вещи для ребят, вроде меня — но истинно революционные для современной Америки. Профессора «гендерных наук» и «социальной сочувственности» - конечно, не одобрят. Ну да и шли бы нахуй. В России, впрочем, тоже имеется ещё с советских времён этот «карго-культ» высшего образования, а в итоге — имеем миллионы напыщенных никчёмных дегенератов, которые не пойдут мести улицы потому, что у них диплом, извольте видеть, а такие сложные профессиональные работы, как укладка плитки — им никто не доверит с их кривыми руками. Хорошо, хоть таджики под боком имеются.
У меня, к слову, тоже есть высшее образование, даже две штуки: филологическое и юридическое, оба МГУ. Но я же не кричу, что мне кто-то чего-то должен только за то, что я такой охуенно образованный? Нет. Филологическое — получил, в общем-то, ради юношеского понта, юридическое — чтобы использовать на практике. Ведь чтобы грамотно вертеть законы на хую — их нужно знать. В России, впрочем, куда бОльший вес имеет ксива офицера ФСБ, нежели диплом юрфака (а ещё больший — Глок под мышкой и умение его использовать). Но чем ценна учёба на юрфаке — она даёт связи. Выпускники юрфака — это своего рода мафия, а преподы — тем более. И когда нужно рамсить проблемы с прокрурорскими и судьями — нужно быть вхожим в эту тусовку, иметь личные завязки, знать, кто чем дышит. И это, пожалуй, единственная ценность классического университетского образования. А так-то можно и в Инете посмотреть любую информацию, учиться же — на практике.
Завершая же свой обзорчик дебатов, скажу, что, пожалуй, у Хиллари нет шансов на грядущих выборах. Конечно, все дармоеды Америки проголосуют за неё — но в Америке, слава богу, дармоеды пока не составляют уверенного большинства. Хотя все понимают, что ещё четыре года демократской администрации — и могут составить. Поэтому, думаю, все сыты по горло и Бараком Обамой с его замечательным Обамакером, с его бесподобной внешней политикой, с его налогами, регуляциями, беспределом IRS.
Ну и Трампа от репов не будет точно, а все остальные — вполне достойные люди. Скорее всего, вопрос будет решаться между Беном Карсоном (маловероятно), Марко Рубио и Тедом Крузом. У Фиорины — может быть довольно сильная заявка на вице-президентво.
Партийные шишки будут протаскивать, скорее всего, Рубио, но я по-прежнему считаю, что и Круза хорошие шансы. И дело даже не в ста грандах, а в том, что нам бы хотелось видеть такого человека во главе США.
Говорят, он слишком религиозен? Я бы сказал: он умеет налаживать отношения с религиозными избирателями. И при этом я не заметил, чтобы он педалировал самую такую скользкую райтвингерскую тему — о запрете абортов (в отличие от Карсона). А это ведь, рискну утверждать, то, что стоило победы Ромни.
Идеалисты-республиканцы против абортов «потому что это уже человеческая жизнь, и её нельзя отнимать», но есть масса более прагматичных ребят, которые, в принципе-то правые по своим экономическим воззрениям, но понимают, что если запретить аборты — это создаст реальные социальные проблемы лет через пятнадцать. Ну вот нахуй оно надо, чтобы залетевшие по пьяни школьницы не имели иной опции, как рожать, и потом вот это всё, что они нарожают, не имея возможности нормально воспитать, будет выплёскиваться в общество?
От налогов-то, вводимых демиками, ещё можно уклоняться, можно их минимизировать — а от засилья гопоты на районе уклоняться труднее. Только что отстреливать. Аборт — как-то более простое решение, если этот ребёнок до такой степени никому нахуй не нужен, что и родная мать предпочитает от него избавиться. Когда так — не надо лишать её такой возможности, не надо вообще в это встревать.
Поэтому консерваторы, ратующие за запрет абортов (или хоть намекающие на такую угрозу) — неизбежно теряют голоса тех, кто не склонен обожествлять зародышей, но знаком со статистикой насильственной преступности в США до разрешения абортов и после (с соответствующим временным лагом, конечно).
Соответственно, я бы рекомендовал республиканским кандидатам быть поосторожнее с этой темой, не пугать публику возможным запретом абортов — ну да мой Тед и так, кажется, осторожен с ней.
В конце концов, религиозные райтвингеры и так в жизни не проголосуют за Хиллари, а вот т. н. South Park republicans, люди преимущественно молодые и не слишком религиозные (если вовсе), разделяющие реальное убийство человека и утилизацию эмбриона, который не нужен даже родной матери — они будут колебаться именно по этой линии, отношение к абортам. Именно их голоса — и нужно собрать кандидату от репов.