В одном недавнем своём посте я заметил, что сталинский военпром накануне Войны, несмотря на некоторую технологическую отсталость от Запада (всегдашнюю, в общем-то, для России), всё-таки умудрился создать некоторые революционные, опередившие время образцы вооружений, вроде танка Т-34.
Мне тут говорят: «Надо бы упомянуть ещё и самолёт Ил-2, который был настолько революционный и уникальный, что его вообще никто воспроизвести не сумел».
Гхм!
В том-то и дело, что «революционный», применительно к военной технике, это означает «первый в своём роде, ставший законодателем моды». И к Т-34 это можно отнести. Многие решения, впервые реализованные в нём — сделались классикой танкостроения. Мощный дизельный двигатель, компоновка, длинноствольное универсальное орудие, способное поражать как танки бронебойным снарядом, так и «мягкие» цели осколочно-фугасным.
То есть, тридцатьчетвёрка открыла глаза на то, что сочетание таких свойств в танке — нужно и полезно, прежде всего. Ну и кое-что по части технической их реализации — тоже было заимствовано у него другими производителями, в той или иной мере. В этом смысле его и можно считать «первопроходцем».
Но он не оставался уникальным и неподражаемым. Напротив, его очевидная эффективность привела к тому, что и другие страны бросились создавать танки с похожими свойствами. Он стал для них примером прежде всего в том смысле, что подтвердил правильность самой по себе концепции универсального массового танка, сочетающего в себе хорошую подвижность и проходимость, приличное бронирование, и способного эффективно работать по разнообразным целям, без узкой специализации. Из неё, из тридцатьчетвёрки, в общем-то и выросла концепция «основного боевого танка», которой придерживаются по сей день, покуда не стала очевидна исчерпанность танка как значимого военного средства как такового.
Когда же кто-то заводит речь о некоем «вундерваффе», которое «не имеет аналогов» (в течение продолжительного времени) — невольно возникает подозрение, что речь идёт о каком-то беспонтовом фуфле.
Ну потому что производители, имеющие сравнимый уровень технологического развития — очень быстро перенимают друг у друга если не конкретные технические решения, то вот сами по себе концепты, доказавшие свою эффективность. Если же они не дают себе труд это делать — это о чём-то говорит.
И в отношении штурмовика Ил-2 — действительно можно сказать, что он в течение всей Войны оставался довольно уникальным самолётом, который никто за пределами Союза и не пытался воспроизвести. Хотя в Союзе его любили и наклепали в огромных количествах, где-то под сорок тысяч, что составляло примерно сорок процентов от всего советского производства самолётов за годы Войны. Это был самый массовый боевой самолёт тех лет — и при этом отнюдь не дешёвый в производстве для своего класса. Сам по себе его этот обтекаемый броневой «кокон» - по тем временам довольно сложное в производстве было изделие.
Поэтому на тему Ил-2 доводится встречать прямо-таки полярные мнения. От восторженного про «не имеющий аналогов, непревзойдённый, неубиваемый «бетонный самолёт», чёрная смерть», и всё такое — до весьма скептического, что на самом деле, это очень странная машина, сочетающая дороговизну производства с весьма посредственными потребительскими качествами... в смысле, «боевыми возможностями».
Что единственное его достоинство — это действительно сравнительно высокая живучесть. Что он действительно легко держит огонь трёхлинейного и полдюймового калибров с земли. Но всё равно, зайдёт в хвост Фокер — в секунду расколошматит своими четырьмя 20-мм пушками. И хрен куда от него денешься на этой неповоротливой хренотени. Каждый вылет — очень опасен. И ради чего?
Ради 400 кило бомб, сброшенных абы как при пролёте над колонной на бреющем, поскольку иные способы атаки этому «утюгу» малодоступны? Ради атаки эрэсами и пушками хрен знает куда, поскольку на нём нихрена не видно, чо там внизу, и хрен ты его толком наведёшь на цель, когда у тебя высота метров сто, а стоит «клюнуть» носом вниз — и у тебя есть доли секунды для атаки, перед тем, как поцеловаться с землёй.
В зарубежных армиях ту функцию, которую у нас выполнял Ил-2, непосредственная поддержка войск на поле боя, штурмовка как «адресная» работа по индивидуальным целям — выполняли, как правило, тяжёлые истребители.
У немцев — Фоккефульф-190. У американцев — P-47 Thunderbolt и F4U Corsair.
Отличные машины, которые сочетали разумное противопульное бронирование с бомбовой нагрузкой, изрядно превосходящей то, что брал на себя Ил-2, а когда они сбрасывали бомбы и отстреливали ракеты — то после штурмовки превращались в то, чем они задумывались изначально. В великолепные тяжёлые истребители, несколько «прихрамывающие» на виражную манёвренность — но с очень хорошей динамикой. Thunderbolt вообще считается самым скоростным поршневым боевым самолётом всех времён и народов (и если кому хочется патриотической гордости — то это, в некотором роде, русский самолёт, созданный эмигрантами из России :-) ).
Наземные цели они атаковали обычно, камнем падая из поднебесья, что позволяло им удерживать цель, наводиться на неё, при этом являя собой минимальный силуэт для вражеских зениток (а если какие снаряды и попадали при таких углах встречи — имели высокий шанс на рикошет), отрабатывать эту цель пушками, ракетами, бросать бомбы, в нужный момент, - выходить из пике, уноситься из зоны поражения зениток на чудовищной скорости, набранной в падении, и взмывать обратно в небо.
В Сети нынче есть масса кинозаписей с бортовых камер, как штурмуют наземные цели P-47 и им подобные.
Но, конечно, выполнение таких заходов на атаку требовало не только хорошей матчасти, но изрядного мастерства и хладнокровия пилота. Профессионализма, достигавшегося в ходе весьма длительных и интенсивных тренировок.
И это ровно то, чего не хватало советской системе подготовки лётных кадров. Это всегда был её существенный изъян — совершенная недостаточность, по западным меркам, подготовки пилотов. Упор на массовость всего, включая героизм, вместо профессионализма.
Не, какой-нибудь Кожедуб — конечно, он мог прострейфить на своём Ла-7 вражескую колонну, падая камнем из поднебесья ничуть не хуже немецкого или американского пилота, а потом развернуться и скушать парочку мессеров, решивших подловить его на выходе из пике.
Но когда такое пытался делать средний советский пилот-истребитель, с его довольно-таки паршивой подготовкой — дело зачастую кончалось тем, что в пропаганде объявлялось «огненным тараном» (даже если он просто не справился с управлением, просто упустил момент, когда уже нужно выходить из пике).
Ну и пропаганда-то пропагандой, но когда у тебя система подготовки кадров в принципе устроена так, что печёт посредственных, недооперившихся пилотов массово, дёшево и сердито, - то вот им нужно дать такое военное средство, которое позволяло бы доставить до цели поражающий фактор, в виде бомб и ракет, и при этом давало бы некий психологический комфорт этому пилоту в том смысле, что как бы он ни тупил, пролетая метрах в ста над дорогой — из пулемёта его не собьют, об этом можно вообще не думать.
Эффективность использования Ил-2 в Войне — это спорный вопрос. То есть, безусловно, что они внесли большой вклад в победу — но ещё б они не внесли, при таких-то их количествах. Но и потери их были огромны. Правда — далеко не все их потери означали уничтожение машины вместе с пилотом над вражеской территорией. Бывало много случаев, когда весь избитый Ил-2 всё-таки возвращалась к своим, садилась на брюхо на глинозём (прочность конструкции позволяла это делать невозбранно), и машина, конечно, на списание, но пилот — жив, и это радовало его товарищей.
Уж чего там набомбила-поразила эта машина на боевом вылете — вопрос абстрактный.
Умелый, матёрый пилот — ну чего-то и на Ил-2 мог поразить, довольно успешно. Зелёный - имел повышенный шанс вернуться живым (если только под раздачу от вражеских истребителей не попал, в отсутствие прикрытия от своих). И этот зелёный — мог, просравшись, уже «забуреть», стать уже хорошим пилотом.
Поэтому, при изначально сравнительно низком качестве подготовки пилотов в советской системе — Ил-2 мог действительно быть вполне адекватной машиной именно для этой системы подготовки кадров.
Почему система здесь работала именно так, что выпускала «недооперёнышей» — это уж вопрос философский. В смысле, начать и кончить, рассуждать на тему того, почему в России не ценится профессионализм, почему он перманентно приносится в жертву какой-то бравурной безмозглой херне вроде «и так всех порвём».
Но поскольку оно уж так здесь устроено — то вот и получается такой парадокс, что Ил-2, как концепт, был весьма удачной машиной для местных условий — которая нахер не нужна была никому другому.