artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Порошенко и короткоствол

Одно из существенных требований «майданщиков» было — легализация боевого короткоствола.

И первая электронная петиция, когда появился такой правительственный сервис на Украине — была о том же.

А намедни Порошенко категорически отверг эту идею, используя стандартную хоплофобскую ахинею. «Вы что, хотите убивать мирных граждан? Идите лучше на фронт!»

Но это вполне предсказуемо. И дело даже не в «тяжком советском наследии». В действительности, и в Европе, и даже в Штатах — очень сильны антиоружейные настроения в политическом корпусе. Поскольку у нас теперь главная фишка — абсолютная ценность человеческой жизни, ведь каждый маргинал нынче избиратель, как и его родня, и значит, каждый случай, когда гражданин продырявит какого-нибудь гопника и нужно будет признавать его, гражданина, невиновным, будет размусоливаться прессой, будут истерические визги, а политикам это нахер не надо.














Они не то чтобы боятся всеобщей вооружённости населения, но боятся нести ответственность за легализацию любого оружия, которое на данный момент не легализовано, ибо понимают, что это сработает скорее во вред их пиару у массового избирателя, нежели на пользу. И мыслят примерно так: «Если уж тебе очень надо иметь ствол — купи на чёрном рынке. Но если кого завалишь и попадёшься на этом — у нас будет та отмазка, что ты купил свой волын незаконно».

Трусливая, конечно, позиция — но какую ещё могут иметь политические ребята, зависящие от паранойи массового избирателя?

Ну и я-то не раз писал, что всей душой за легализацию практически любого оружия в гражданских руках (ядерное — немножко под вопросом, ибо сложновато обосновать, каким именно образом частный гражданин собирается использовать его для самообороны).

Но в глубине души, всё-таки не покидает ощущение, что для многих наиболее активных сторонников легализации короткоствола — это вопрос скорее принципиальный, символический, нежели практический.

Вот ответьте честно, господа-товарищи, уверяющие, что им невыносимо трудно жить без пистолета в этом страшном мире — а вы хотя бы нож с собой носите?

Не знаю, как на Украине, а в России — это уже давно не уголовная статья, да и административку пришить настолько трудно, что менты обычно этим не морочатся.

Между тем, нож — может быть довольно эффективным средством самообороны в большинстве ситуаций, какие угрожают среднестатистическому обывателю.

Ну, у него всё-таки мало шансов схлестнуться с каким-нибудь «рэмбой», который этот нож тебе в задницу засунет (с пистолетом он, в общем-то, то же самое сделает) или вступить в эпическую схватку с до зубов вооружённой бандой. А против обычного уличного грабителя или быкующего быдлана — нож вполне может сработать даже в не самых крепких и натренированных руках. Весьма возможно, что какая-нибудь уличная гопня с вами и связываться не станет, увидев нож в вашей руке. Может, вы и лох в их глазах — а нарываться не захочется.

Если же и захочется — сколько было случаев, когда хрупкая девушка, не имеющая даже подготовки, умудрялась порезать или вовсе зарезать ножом насильника или грабителя?

То есть, сам я нож не люблю, предпочитаю свободу рук, но это потому, что у меня ручки довольно тренированные и умелые. Поскольку я не очень мирный человек по роду занятий. Но для мирных людей, опасающихся уличной преступности, нож может быть вполне годным таким компромиссным средством самообороны. Или — кастет. Или — цепочка из гроверов (в школе такую носил — замечательная штука, если приноровиться).

Это всё вещи практически разрешённые.

Но почему-то их не носит подавляющее большинство людей, уверяющих, что боятся за свою безопасность.

Им сразу подавай пистолет.

Иные из них мне доверительно признавались: «Ну, всё-таки представить себе, как я втыкаю лезвие в тёплую человеческую плоть... бр!»

Уточняю: «А, то есть, ты не уверен, что сумеешь пустить в ход нож, а про пистолет тебе кажется, что с ним всё просто? Знай себе жми на спуск и шпигуй тушку пулями, как в тире? Гхм! Извини, но с таким подходом — возможно, тебе и впрямь не стоит иметь волын. Ты его достанешь, чтобы понтануться, попугать, на ровном месте, когда считаешь, что с ним всё так просто, - а потом... всё кончится плохо так или иначе».

Возражает: «Да я ж нормальный чел!»

Хмыкаю: «Нормальный? Нормальные — осознают, когда готовы убить человека. Не важно, каким оружием. Понимают значимость этого решения. Вот как оно есть, по факту. А если тебя больше занимают эстетические моменты — резать мне противно, а стрелять как-то комфортней — это не совсем нормальный подход. В нём уже присутствует некоторая иррациональность».

Но, конечно, при должной психологической подготовке пистолет можно доверить большинству людей, кроме совсем уж неуправляемых психопатов.

Главное — добиться, чтобы человек не воспринимал это оружие как некий мистический артефакт, символ всемогущества. А воспринимал просто как инструмент, чтобы делать дырки в людях — и строго тогда, когда это неизбежно. А не потому, что ему кто-то нагрубил в общественном транспорте, и, значит, хороший повод показать своё всемогущество.

То есть, конечно, перед тем, как вооружиться — желательно избавиться от щенячьих понтов и быковатого долбоебизма. Впрочем, многие люди и так к этому не расположены, а иные — быстро лечатся, когда «доктор» компетентный.

Поэтому своим друзьям, своим родным — я вполне спокойно дарю боевое оружие. Были некоторые сомнения, стоит ли давать волын Лёшке, моему сыну, когда ему стукнуло девять лет, но сейчас ему одиннадцать с половиной, шарясь по лесам он постоянно имеет при себе Вальтер ППК, и — ни одного эксцесса. Даже не доставал ни разу всуе, чтобы покуражиться.

Что я буду чувствовать, если эксцесс всё же случится и он кого-то застрелит без крайней необходимости, по случайности?

Знаете, вероятность больше, что он электролобзиком кого-нибудь травмирует по случайности. Хотя тоже мала. Но к оружию — он приучен относиться крайне ответственно. Как и к опасным боевым приёмам, которым неплохо обучен, но никогда не применит в возне со сверстниками.

Кстати, меня это особенно умиляет, в хоплофобской аргументации. «У нас народ и так дикий, кругом психи, а если им оружие дать — так тотчас стрелять начнут».

И говорит это какая-нибудь дамочка лет пятидесяти далеко не спортивного вида.

Думаешь: «Господи, да кому ж ты нужна-то, стрелять в тебя? Если рядом с тобой и окажется буйный псих — да двинет разок, повалит и запинает. Это не ему ствол нужен, чтобы тебя угробить. Это тебе он хоть какие-то шансы дать может, если реально считаешь, что кругом психи отмороженные».

Но вот — непрошибаемо. Хоплофобия — это реально психическая болезнь. Культ огнестрельного оружия, впрочем, тоже может ею быть. Все крайности — нездоровы.

А вообще, если серьёзно подходить к вопросу о гражданской вооружённости, то я уже писал как-то.

На месте государства я бы обставил дело так, чтобы это в наименьшей степени было проблемой государства.

Хочешь иметь легальное оружие? Пожалуйста! Только — изволь застраховать свою гражданскую ответственность в случае неправомерного применения. На сумму, которая обычно выплачивается жертвам, скажем, терактов или их родственникам.

И пусть частная страховая, которая за тебя подписывается, сама вырабатывает требования и условия, на которых готова дать тебе полис.

С одной стороны, она заинтересована в получении взносов, с другой — не заинтересована в том, чтобы рисковать своим деньгами чрезмерно, раздавая страховки явным каким-то придуркам.

Поэтому она уж как-нибудь создаст систему тестов на адекватность, и пропишет, какие курсы нужно пройти, чтобы и клиента не отшить, и поменьше риска на себя брать.

Но, естественно, это не одна какая-то монопольная компания должна быть, а конкурирующие. И пусть они соревнуются в том, что лучшую «предохранительную» систему создаст.

Конечно, возможна и в частных структурах коррупция, но всё-таки частник — больше заинтересован в том, чтобы не выплачивать охуеллионные компенсации за какую-нибудь массовую бойню в школе. И сотрудников своих соответствующим образом выдрессирует.

На месте поборников легализации короткоствола — я бы предложил внести подобный механизм в закон. О страховании ответственности (не только в отношении короткоствола).

К слову, когда в таких делах будет участвовать мощная страховая компания — она будет заинтересована ещё и в том, чтобы нанимать хороших адвокатов и экспертов для доказывания случаев правомерной необходимой обороны. Это ей будет обходиться дешевле, чем выплата полной компенсации в случае, если применение признано преступным.

И это — поспособствует решению главной проблемы нашего общества (не только постсоветского): крайнего нежелания судов признавать правомерную необходимую оборону даже там, где она совершенно очевидна. Но когда с этой псевдогуманной системой будет не один только обвиняемый бороться, когда его будет поддерживать серьёзная страховая компания со своими возможностями — шансов «переломить фишку» будет больше.

P-s.: А ещё — я бы восстановил такой славный институт, как дуэли. Зря его в своё время упразднили, зря с ним боролись. Глупость это. На самом деле, реальные потери на дуэлях были мизерны (уж на фоне тогдашних войн — так точно), зато прививался всё же такой кодекс поведения, где ты не бросаешься на обидчика с тесаком, чуть что, как тёмное какое быдло, а бросаешь ему перчатку, тащась от своего благородства, и назначаются секунданты, и забивается стрелка по прошествии времени, когда мозги уже в чувство пришли — и в большинстве случаев это выстрелы в воздух. Просто показать, что не зассал.

Реально, в банальных бытовухах резкие мужчины гробят друг друга в гораздо больших количествах, чем если б у них была легальная возможность договориться о дуэли и не нести ответственность за исход — но просто уже бы и не хотелось кого-то мочить, когда кровь остыла и алкоголь из неё выветрился.


























































































Tags: оружие, юрисперденция
Subscribe

  • Про сериал "Ход королевы"

    Решил посмотреть этот сериал, Queen's Gambit, - и он хорошо сделан. Я не большой фанат ни мелодрам, ни феминизма — но тут здоровая драма,…

  • Карты, дети, дважды-два

    Посматривая на днях американские выпуски «Миллионера» с детьми от 12 до 16 лет, не то чтобы «обнаружил», но, скажем так,…

  • Визуальное старьё и новьё

    Отдохнём от политики — поговорим об искусстве. Знаете, что меня очень умиляет? Когда в каком-нибудь обзоре-рецензии встречаешь сентенцию, как…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 49 comments

  • Про сериал "Ход королевы"

    Решил посмотреть этот сериал, Queen's Gambit, - и он хорошо сделан. Я не большой фанат ни мелодрам, ни феминизма — но тут здоровая драма,…

  • Карты, дети, дважды-два

    Посматривая на днях американские выпуски «Миллионера» с детьми от 12 до 16 лет, не то чтобы «обнаружил», но, скажем так,…

  • Визуальное старьё и новьё

    Отдохнём от политики — поговорим об искусстве. Знаете, что меня очень умиляет? Когда в каком-нибудь обзоре-рецензии встречаешь сентенцию, как…