Одна подруга пожаловалась: «Я вот тут намедни вычитала у Кунгурова, что автомат Калашникова — он, во-первых, не Калашникова, а во-вторых — уже не модно. Говорит, полный отстой по всем параметрам».
Хмурюсь: «И?»
«Ну я теперь прям не знаю, что на пати надеть!»
«Бусы — жемчуг? - уточняю. - Бери Штайер АУГ, не прогадаешь. Его прозрачный пластик — идеально сочетаться будет».
Если же серьёзно, то с одной стороны Кунгурова читать интересно, но, право, не знаю, чего это он так ополчился на АК, как будто охотился с ним на... золотую антилопу, а тот переклинило в самый ответственный момент, и драгоценная парнокопытная ускакала :-)
Я вообще думал, что он, типа, сталинист, а потому должен стоять горой за честь советского военпрома хотя бы того периода.
Я же никогда не был ура-патриотом и сторонником лозунга «советское — значит отличное», потому чувствую некоторый комизм в том, что защищаю АК от Кунгурова. Но что поделать: у меня имеются некоторые тёплые воспоминания, связанные с этими машинками. Я ими в своё время даже торговал. И не где-нибудь, а в Штатах. И если вы думаете, что очень просто впарить заграничное оружие ребятам из Конституционной Милиции, где каждый второй — Рэмбо, а каждый первый — Ковбой Мальборо, то вы заблуждаетесь.
Но калаши расходились весьма недурно. Особенно порадовал спрос на «ксюши», стоило объяснить, что в отличие от местной поделки, Крынкова, это научно выверенная фигня, созданная теми же ребятами с Ижевска, которые и большой калаш делают, и знают в этом толк :-)
В принципе же, это очень смешные тёрки в Инете, вот этот холивар на тему, то ли калаш рулит, то ли посасывает у какой-нибудь М-16, будучи технологическим анахронизмом, а то и курьёзом изначально, то ли эмка наоборот сосёт, потому как пиндосы тупые и не могут нормальную штурмовую винтовку сделать.
Того же накала и той же осмысленности — споры школьников о том, какой джип проходимее (и кому дальше бежать за трактором).
«А вот Козёл!» - «А вот Крузак!» - «А вот Геленд!»
Читаешь и думаешь: «Господи, какая вам разница? Да вас за руль пусти — и бэтр восьмиколёсный посреди деревенской лужи посадите!»
Ну а когда о «пиф-пафалках» речь идёт, автоматицких, - там, конечно, и взрослые, бывалые дядьки подключаются. Которые даже в чём-то служили, за что-то такое держались.
Правда, я вот никогда не натыкался на споры снайперов, у которых действительно многое зависит от качества стрелкового оружия.
«СВД — для лохов! Аккуратка под лапочку — вот выбор профессионала!»
«Сам ты лох! Я ваще мосинку юзаю — и не жужжу!»
Ну, в той среде как-то принято, что если чел управляется со своим оружием — значит, оно его устраивает. Какой смысл пытаться его убедить в том, что это говно, когда он доволен результативностью?
Однако ж, результативность не снайперского, а обычного пехотного стрелкового оружия — она... как бы это сказать? Да она никому, по хорошему счёту, доподлинно неизвестна! Не сразу очевидна, во всяком случае.
Ну вот как происходит стандартное боестолкновение с использованием преимущественно автоматического стрелкового оружия?
Стоит некий блокпост, к нему подкрадывается ДРГ противника, открывает беспокоящий огонь — так, в общем направлении, чтобы не особо засвечиваться, не особо подставляться. Им отвечают из всех стволов — на звук, на вспышки.
Если на сотню потраченных патронов приходится одно попадание - по статистике это очень хороший показатель. Но при таком раскладе как-то глупо сравнивать такие параметры, как, скажем, кучность боя очередями.
Ну да, у АКМ она откровенно уёбищная. Его мотает, как хер в рукомойнике. А из М-16 можно одной строчкой вывести свой вензель на метровом фанерном листе в трёхстах метрах, nice and easy. Но в реальных боевых условиях среднестатистический солдат любой (а не только российской) регулярной армии использует потенциал своего оружия процентов на пять. И по хорошему счёту, его успех больше определяется тем, умеет ли он падать на землю быстрее G, а не тем, какой именно ствол будет лежать на его остывающей тушке, если вовремя залечь не успеет.
У сетевых же теоретиков отношение к «стрелкотне» такое, как будто речь идёт, там, не знаю, о Jagged Alliance. “Калаш — неплохо, но надо поскорее раздобыть «фалку». У неё дальше и мощнее бой, у меня будет преимущество».
В реале это так не работает. Если ты сошёлся на такую дистанцию, где мог бы устроить прицельные пострелушки на автоматиках — это значит, что по тебе в любой момент может отработать чего-то полдюймовое, и ты будешь иметь очень глупый вид, пораскинув мозгами начисто.
Поэтому все эти рассуждения «А вот калаш пробивает рельсу! - - А гевер-драй её тем более пробивает!» - они тоже ни о чём. Во-первых, найди ты в бою противника, обмотанного рельсой, а во-вторых, против какого-нибудь Утёса ты просто сразу не жилец будешь, даже если за кирпичным забором притыришься (это только в киношках от пуль прячутся и за барными стойками).
Соответственно, главное практическое применение любой индивидуальной автоматической стрелкотни в руках среднестатистического регулярного солдадито — вести этакий «заградительный» огонь практически вслепую, и, в общем-то, пугать друг друга. А так-то для прицельной и убойной стрельбы лучше годились такие штуки, как американский Гаранд или наша СКС. Самозарядные карабины, сочетающие лёгкость, точность, разумную дальность. Вот только для дуэлей с пулемётом они не очень годятся по-любому. Поэтому, по мере насыщения армий (даже «диких») пулемётами — индивидуальное стрелковое оружие пошло в сторону полной автоматики, а потом — в сторону снижения калибра даже в ущерб убойности, только бы увеличить носимый боекомплект.
При этом, разумеется, все стороны очень охотно используют трофейное оружие. Не потому, что оно лучше, а потому, что в некоторых условиях противник — главный поставщик боеприпасов. Особенно, когда стандартная тактика — задрать ствол над бруствером и высадить рожок куда-то туда, откуда по тебе такой же «снайпер» шмаляет. Ну, просто чтоб не обидно было, чтоб он тоже обосрался :-)
Что ещё может иметь значение для лёгкой стрелкотни — не собственно убойность даже, а стабильность пули в полёте при столкновении с разными препятствиями, чтоб она не рикошетировала от каждого листика. Такая проблема была и у М16 поначалу, и у АК-74, пока не ввели патроны с улучшенными пулями (SS109 и 7Н10 соответственно).
Надёжность и простота обслуживания?
Ну, в военно-развлекательных передачах, конечно, любят показывать, как машинку окунают в грязевую жижу, а потом она, типа, стреляет.
На самом деле, стрелять из оружия, у которого может быть забит ствол, чисто ради демонстрации возможностей, будет только самоубийца. А нормальные белые люди — по-любому надевают гандон на дуло, если есть риск попадания грязи в ствол.
И понятно, что калаш — штука более кондовая, а та же эмка — более «деликатная», но в принципе, повторю, какая разница, если подавляющее большинство носителей по-любому лопухи, и даже с плеча сдёрнуть не успеют, если к ним кто-то серьёзный подойдёт?
Серьёзные же люди используют малошумные автоматы, а на особо малых дистанциях — пистолеты.
Возможно, и простые пехотинцы были бы лучше защищены, когда б, помимо самого расчудесного автомата на плече, имели на боку маленький пистолетик и умели быстро его извлекать. Но для солдат это считается немодным. У армии — свои традиции.
Одна из таких традиций — меряться не только кучностью и убойностью оружия, которое в принципе очень редко применяется для сколько-нибудь прицельной стрельбы, но также его дешевизной и технологичностью.
С этого — я хуею, дорогая редакция.
То есть, понятно, когда речь идёт о выигрыше в технологичности и цене танка или самолёта.
Понятно, когда речь идёт о производстве пистолет-пулемёта Судаева в блокадном Питере или пистолет-пулемёта Борз в независимой на тот момент Ичкерии.
Но для современных стран с развитой металлургией и металлообработкой гордиться тем, что они сэкономили пару сотен баксов на ствол, хоть немного в ущерб качеству?
Извините, у нормально экипированного современного пехотинца — трусы дороже стоят. А уж на оружии экономить — бред какой-то.
Но у государственных военных ведомств (не только российского) бывают очень занятные пути экономии.
Главным образом они, правда, экономят на подготовке своих бойцов.
Ну вот зачем, действительно, обычным пехотинцам интерактивный тир? Это ж дорого: пулеуловители ставить, датчики под них, кинопроекторы. Это ж неибаца какие нанотехнологии! Соломенное чучело штык-ножом поколоть — и хорош!
Зачем отрабатывать тактическое взаимодействие малых групп, если ты не спецназ? Зачем осваивать всякое навороченное снаряжение, типа ПНВ, тепловизоров, коммуникационных сетей?
То есть, в наиболее-то продвинутых армиях кое-как начали это осваивать — но и они потрясающие жмоты и консерваторы по этой части.
Хотя, вроде, давно должно быть понятно, что рулит — не столько индивидуальное стрелковое оружие, сколько возможности его использования (в комплексе с другими средствами). А для этого нужен контроль над полем боя и система оперативной коммуникации.
Что совершенно несложно и недорого сделать в наше время.
Глухой защитный шлем комплекта «Ассарм». С камерами и монитором, дающим развёртку вплоть до круговой, с «глаз на затылке».
Винтовка «Тайпан» с датчиками пространственного положения, с которых информация выводится на индивидуальный компьютер, прицел отображается на мониторе.
Естественно, всё это замкнуто в единую сеть, в которой участвуют не только бойцы на поле, но и наблюдатели, физически находящиеся за километры или сотни километров от места, в тиши и комфорте. Заметив противника в тепловизоре — подсвечивают его. Программа позволяет осуществить захват цели и подсказывает стрелочкой, куда направить ствол, учитывая направление ветра, нагрев ствола, баланс оружия (меняющийся по мере опустошения магазина) и много других параметров. Есть режим «помощи», когда боец жмёт на спуск, но выстрел происходит, когда программа сочтёт положение оптимальным.
И это не седьмая серия «Звёздных войн» - это то, что уже давно вполне существует у людей, которые умеют считать и видеть разницу между всем этим обвесом ценой в пару сотен тысяч баксов — и страховкой в два миллиона баксов за гибель бойца.
То есть, когда невозможно ограничиться применением дистанционно управляемых турелей, когда всё-таки требуется присутствие живых людей в поле - во-первых, это очень хорошо подготовленные люди, а во-вторых — они очень хорошо «сопровождаются».
При этом само наше стандартное штурмовое оружие, «Тайпан» - оно по баллистике мало отличается от М-16А3 или АК-74. Его существенная особенность — наличие электроспуска, который и дозволяет этот «режим помощи».
А иногда используется и вовсе обычное оружие, как натовское, так и советское, когда не хочется светить свои спецпатроны. Но фишка не в оружии, а в том, что люди а) реально умеют стрелять; б) они ЗРЯЧИ.
Ну а поскольку по нашим меркам средний пехотинец любой регулярной армии стрелять умеет чуть лучше, чем никак, очень слабо подготовлен как тактически, так и психологически — какая разница, какую именно пукалку он использует, если не умеет пользоваться, по хорошему счёту, никакой?
Это всё равно как рассуждать, какой меч лучше, римский гладиус или длинный галльский. Один на один — пожалуй, галл уделает римлянина. А когда голожопое и свирепое галльское воинство сталкивается с военной машиной легиона, хладнокровной и профессиональной, - у них нет шансов даже при десятикратном превосходстве.
И бывали в истории случаи, когда некое стрелковое оружие действительно обнаруживало кардинальное превосходство над устаревшими образцами у противника.
Самый показательный пример, конечно, это столкновение русских гладкоствольных дульнозарядных пукалок с британскими казнозарядными винтовками, в Крымскую, что позволяло выигрывать даже в «тонкой красной линии» (притом, что и сама идея каких-то «линий» вскоре оказалась маразматической с развитием высокоточных винтовок).
Несколько менее «прогрессивный» пример — затруднения, которые возникли у Советской Армии в Афганистане при знакомстве с допотопными «бурами» аборигенов, британскими Ли Энфилдами, магазинными винтовками конца девятнадцатого века сродни нашей мосинке.
Не то, чтобы фатальные затруднения — но вот так получилась, что армия, имевшая неплохо налаженное снайперское дело в Вторую Мировую, через тридцать лет почему-то решила, что дальнобойные винтовки вовсе не нужны. Да и вообще порядком пренебрегала как снайпингом, так и антиснайпингом. Драгуновки, конечно, были, но тогда в не очень значительных количествах, и по дальности-точности они всё-таки посасывали у винтовок под тот же примерно патрон, но более длинноствольных и лишённых автоматики (к тому же, в руках охотников-горцев).
Но что касается калаша и М-16 или более мощных натовских винтовок под патрон 7,62X51, или более модерновых «булл-папов» вроде французской Fa-Mas или «сионистского» Тавора (которые имеют приятство в большей компактности при той же длине ствола) — то это примерно одного класса, одних возможностей игрушки. Сфера их применения такова, что с любой из них глупо лезть на рожон туда, где могут быть пулемёты, а в остальных случаях на 90% всё определяется подготовленностью бойцов и эффективностью управления боем, а не собственно баллистическими характеристиками конкретных этих пушек.
Но, конечно, если зацикливаться на самих стволах — то можно и разрекламировать, что угодно, и обосрать, как угодно.
Вот как я расписывал амерам АКС-74У?
«Понимаешь, изюминка здесь в том, что по габаритам, и по тактическому применению — это скорее пистолет-пулемёт, нежели штурмовая винтовка. Его можно запросто спрятать под полой пальто и достать мгновенно. В этом смысле оно — похоже на хеклеровский МП5. Но! Патрон оно использует всё-таки мощный, как в АК-74. Полторы тысячи джоулей против пятисот у пистолетного люггера — есть разница? Конечно, есть! Втрое! Эта штука, да на близком-то расстоянии — прошьёт любой броник. Поэтому МП5 — это всё-таки кассирш в банках пугать, а эта штука — для серьёзной самообороны. И довольно универсальной. Он и в помещении движений не сковывает, за углы не цепляется — и на открытом пространстве запросто метров в трёхстах тачило со злодеями изрешетит. Эта штука — она состоит на вооружении российских копов, а ты понимаешь, что Россия — криминальная страна. Всюду бандиты, террористы... И российские копы — они знают, что оружие им нужно не для форсу, а для эффективной работы. Поэтому, при всём богатстве выбора, они приняли на вооружение вот эту машинку, и с тех пор криминала у нас всё меньше».
А теперь предположим, что мне напротив нужно отрекламировать Хеклер МП5 и отбить у клиента охоту брать «ксюшу».
«Бро, я тебе честно скажу, «ксюша» - это «недокалаш», ублюдок, бастард. Со своим куцым стволом — это скорее пистолет-пулемёт, а не полноценная штурмовая винтовка. Но попробуй ты из него пострелять в закрытом помещении! Супостата, может, и продырявишь — но сам точно оглохнешь до конца дней. Потому что патрон-то остался прежний, избыточно мощный. Это ж не пистолетный люггер, который имеет ровно столько заряда, сколько нужно для комфортной работы вблизи. Это ж калашёвский патрон. Ну а на открытом пространстве — эта штука просто бесполезна. С таким куцым стволом, с такой коротенькой прицельной линией — с двухсот метров бегемоту в жопу не попадёшь, даже одиночными. Скорее уж Хеклер попадёт очередью, потому что его мотает меньше, с его малой отдачей и мягким полусвободным затвором на роликах. А это недоразумение природы, «ксюшу», замыслили в своё время для вооружения танковых экипажей. Наклепали их немеряно, и тут отменился бросок танковых армад к Ла-Маншу. Что с ними делать? Решили от безнадёги раздать коррумпированным российским ментам, чтобы вешали себе на толстое пузо и пугали бабушек на рынках. Ты хочешь, чтобы тебя принимали за толстопузого российского мусора, отжимающего семечки на рынке у бабушек? Нет? Тогда — купи себе нормальный, солидный агрегат. Хеклер — это чудо германской инженерной мысли, а кто, как не немцы, умеет делать полезные и продуманные железяки? Или, может, ты будешь спорить, что «Гольф» машина немножко получше «Лады»?»
Как-то так.
Ну и здесь речь бы шла о сравнении пушек с действительно различными баллистическими характеристиками.
Но что до калашей и натовских штурмовых винтовок со схожей мощностью патрона — скорее, дело вкуса и привычки, что человек предпочтёт.
А это иногда важнее будто бы «объективно выигрышных» характеристик.
Вот взять пистолеты (чем мне лично приходилось оперировать гораздо чаще, нежели автоматами).
По уму — я вообще не понимаю, нахер нужны какие-то другие пистолеты, когда есть Глок? Он настолько невероятно надёжный, он настолько удобный со своим автоматическим предохранением, он настолько классный вообще. Достал и бьёшь, не тратя ни доли секунды на возню с флажком предохранителя, ни единого лишнего движения.
Но знаю людей, и весьма профессиональных, которые по каким-то причинам предпочитают, скажем, девяносто вторую берку. А то и Стечкина.
Причём, о цене-то вопрос для них не стоит. Это по-любому копейки. Но — как-то вот прикипели душой, и показывают неплохую эффективность на любимом оружии.
В общем, всё не так однозначно, а если уж говорить об автоматах, штурмовых винтовках — так сами по себе они просто вообще далеко не главный фактор в современном бою даже взводного уровня. Тактика и организация боя, скорее, рулят. И личная подготовка.
Когда этого у тебя нет, сообразно нынешним возможностям, а у противника есть — да пофиг, у кого какие пукалки, какие имеют частные преимущества и недостатки в баллистических характеристиках.