В защиту Табакова

Украинцы здорово обиделись на Олега Табакова за то, что он в интервью обозвал их «убогими» и заявил, что в плане культур-мультур-литератур они всегда бывали «на вторых-третьих ролях по сравнению с русскими».

Сочли высказывание «расистским» и «великодержавно шовинистическим».

Ну что ж, наверное, не без того.

Попытался представить, что было бы, если б какой-нибудь деятель британской культуры заявил, что «ирландцы убогие и даже собственной литературы у них нет как таковой, одни жалкие потуги» - «А как же Джойс?» - «А это английский писатель. Он творил на английском» - «Finnegan's Wake”? - «Ну да, вот такой блин английский, что сам автор хрен понимал, чего сказать хотел. Говорю ж, убогие они, бульбаши островные! Только и знают, что нажраться на Святого Патрика да ногами дрыгать!»

Да, был бы скандал, а этого деятеля культуры многие назвали бы «мудаком».

Но я лично считаю, что человек вполне в праве иметь какие-то вкусовые предпочтения и даже, о ужас, быть «расистом». Если он, конечно, не политик, который начнёт претворять свои предрассудки в жизнь, выпиливать тех, кто ему не нравится, и это повлечёт определённые последствия.

А если человек актёр, писатель, режиссёр — во-первых, нельзя требовать от него, чтобы он был мудрецом, а во-вторых, для меня важнее, каков он в профессиональном плане, каков продукт выдаёт, а тараканы у него в голове — дело личное.

Поэтому я был совершенно равнодушен к пьяным нападкам Мэла Гибсона на евреев (ну, пообщаешься с голливудскими продюсерами — можешь стать «немножечко антисемитом»), и не вижу какой-то большой трагедии в высказывании Табакова. Ну вот думает человек так, не любит украинскую литературу — и что теперь? Может, его в школе так ею задолбали (он же, вроде, сам с Украины?), что — на всю жизнь «страсть».

Да и потом, положа руку на сердце...

Ладно, как «варяг» - скажу так, примиряя этот «спор славян между собой».

Ребят, по сравнению с Шекспиром — и украинская, и русская классическая литература — посасывают примерно в равной степени. И по сравнению с Марком Твеном. И по сравнению с Виктором Гюго.

Признаюсь, по украинской литературе я, конечно, не спец. Читал Ивана Франко. Миленько, но довольно наивно и очень уж выпяченная «социальная проблематика». На грани публицистики (о страданиях простого народа, естественно).

Читал Лесю Украинку. Ну тоже миленько, но не Редьярд Киплинг, окей? И он бы вряд ли сподобился взять себе псевдоним «Редьярд Бритиш», несмотря на весь свой британско-империалистический патриотизм.

Всё-таки, и Россия, и Украина — это довольно периферийные культуры, которые были обречены развиваться по «догонному» типу, всячески норовя утянуться за «взрослыми», вставая на цыпочки и подпрыгивая.

«Вот, вот, у нас есть литература! Она уже очень даже зрелая! Она даже великая, правда?»

Ну, из вежливости — кивают и гладят по головке. «Да, да, очень круто!»

А на самом деле? Приятно, конечно, когда люди хорошо владеют родным языком, но для действительно значимой литературы этого мало. Нужна некая «первичность», а не зацикленность на «я создаю родную литературу, чтобы всем показать, какие мы не звери!»

Поэтому, честно сказать, большинство классических произведений что русской, что украинской литературы — школьники читают под «дулом учительской указки». А Шекспира, Дюма, Марка Твена — читают просто потому, что это прикольно и интересно. По-прежнему, несмотря даже на несколько архаичный язык.

И да, да, я в курсе, что Толстоевский - «оказал огромное влияние на человечество, в планетарном масштабе». Ага. Вот и у Альфреда Розенберга «Братья Карамазовы» были настольной книгой. Он считал Фёдора Михалыча гением, сумевшим как никто другой раскрыть и препарировать загадочную русскую душу, показать русских, такими, как они есть... и поэтому их нужно прибить, чтоб не мучились (с точки зрения Розенберга, автора плана «Ост»)!

Нафиг нужно такое международное признание! Не, Толстой и Достоевский, конечно, титанические мозгоёбы были, каждый на свой лад, но я бы предпочёл держать от них подальше как детей, так и впечатлительных иностранцев.

Всё, что до них — в общем-то, освоение европейских стилистических шаблонов на русский лад (при всей гениальности Пушкина). И, пожалуй, только с двадцатого века начал создаваться продукт действительно мирового уровня. Я вот, Аверченку, к примеру, очень люблю, считаю очень сильно недооцененным в официальном литературоведении автором, — но затрудняюсь сказать даже, каким писателем его больше считать: русским или украинским. То же и с Булгаковым. Нет, он-то, понятно, весьма в штыки воспринимал «украинство», действительно изрядно напыщенное в ту пору, но — киевлянин же.

И чёрт с ними, с украинскими классиками «времён становления», но я бы их всех, пожалуй, за Леся Подеревянского отдал. Это — уже реально нечто самобытное, «первичное», «дерзкое» и самодостаточное, а не школярское копирование привнесённых шаблонов (кстати, ставший весьма известным блоггер Gorky Look – это, часом, не Лесь? Так, пальцем в небо ткнул).

В общем, чтобы литература состоялась — нужно, чтобы автор писал просто потому, что это занятие ему по душе, а не для того, чтобы показать «какие мы не звери». Но поначалу в периферийных культурах — конечно, господствует стремление «утереть нос» и «возвысить нацию». Получается — наивно, местечково и трогательно-смешно.

Ей-богу, Шекспир, хотя и был в хороших отношениях с Елизаветой, но не ставил себе задачи «культурного обеспечения поднятия с колен британской нации, победительницы Великой Армады». Он просто творил свои пьесы, себе на потеху (и заработок), зрителям на потеху. Про датских принцев, про венецианских купцов, про римских патрициев. Про родных исторических фигур — тоже, но безо всякого назойливого «патриотизьму». Просто люди, просто страсти. Поэтому он и велик, и до сих пор интересен не менее, чем, скажем, эпос «Звёздных войн».

Но вот что до классических славянских литератур (претендующих на классичность), они, за редкими проблесками, на мой вкус, равно унылы. Пока не появился кураж, не появилось ощущение, что ты творишь не для спасения национального достоинства, и не для того, чтобы «у нас была литература», а для себя и, возможно, своих читателей (раз уж они бабки платят). Ну да, впрочем, и все ранние школярские вторичные поделки — служат «компостом», из которого проклёвываются уже реально интересные «цветы», не ведая стыда.

Во всяком случае, нельзя требовать от человека, чтобы он тащился от какой-то литературы, если на самом деле не тащится. Ну вот кажутся Табакову украинские классики «слабо интеллектуальными и плоскими», а мне Толстой Лев Николаич таким кажется. Дело вкуса.

И Табаков, конечно, несколько «недипломатично» выразился, резковато, но — по крайней мере искренне.