«Почему Путин напал на Украину и взял Крым?» - вопрос, который сейчас уже не имеет большого практического значения, но тем не менее он ещё долго будет волновать умы как историков, так и психиатров.
Мне же вспомнилось, как незадолго до начала всей этой катавасии Солнцеликий внезапно признался в обострении своего интереса к древнерусской истории и поведал даже, что Ярослав был, конечно, Мудрый, вот только зря не озаботился вопросом престолонаследия.
Создавалось впечатление, что кто-то рассказал Солнцеликому за Ярослава – и зацепил своим рассказом. Ну а коли так – этот знаток истории, наверное, должен был рассказать и то, что установление порядка престолонаследия никогда особенно и не помогало. Пётр, вон, издал очень чёткий закон на сей счёт, но весь восемнадцатый век – это сплошные дворцовые перевороты.
Ярослав же понимал это и в одиннадцатом веке. Что закон – бумажка. А власть возьмёт тот, кто сподобится это сделать. По беспределу. Как уселся в Киеве его папаша, Святой Владимир, вероломно грохнув старшего брата, как уселся и сам Ярослав, поступив ещё более… изысканно.
Сейчас, в свете совокупности данных, можно считать не гипотезой, а доказанным фактом, что великомучеников Бориса и Глеба (которых почему-то изображают чуть ли подростками, хотя это были довольно матёрые и серьёзные политические ребята) грохнул не Святополк, а Ярослав. Чтобы подставить Святополка, старшего в роде, законного наследника, изобразив его «окаянным» и восстановив против него прочих князей.
Надо отдать должное, Ярославу это удалось. Ведь он же реально ушлый был. И впоследствии, несмотря на столь одиозные методы борьбы за власть – распорядился он ею неплохо. И «Правду Русскую» принял, и науки двигал, и международный престиж поднял, раздав дочек по всей Европе. А тамошним монархам в целом плевать было, кто завалил своих братьев – то ли Ярослав, то ли Святополк. Они в ту пору сами ради трона могли и детишек в мальвазии притопить, и белены в ухо плеснуть, и многое другое. Для них главным был вопрос реальной силы власти, а не тот, каким образом она добыта.
Чему учит эта история с Ярославом? Тому, что не важно, какими отмороженными методами ты захватываешь киевский престол, но если преуспеешь – можешь остаться в истории как толковый, компетентный правитель, а уж всякие летописцы и церковная пропагандистская машина обеспечат именно твою версию прихода ко власти. Что надо – подретушируют, чего не надо – подсократят. Во всяком случае, так было в одиннадцатом веке.
Ну и, вероятно, Вольдемар искренне решил, что можно действовать так же в двадцать первом. Вероломство, коварство, отмороженность, враньё на голубом глазу – но победителей не судят, был бы результат. Возможно, на него действительно так повлияла подлинная история Ярослава Мудрого. Плюс – некие возрастные изменения в мозгу.
Кто мог поведать Вольдемару эту историю? Да скажем, тот же Олесь Бузина, ныне покойный. Он знал её, он даже ссылался в своих работах на сагу варяжского наёмника, где тот рассказывает, как замочил «конунга Борицлейва по просьбе конунга Яроцлейва». И он, Олесь Бузина, в последние годы был плотно взят в оборот Сурковым, а значит – мог и получить доступ к высочайшему телу.
Могли ли его грохнуть из-за того, что он слишком много знал о поддержке пророссийских сил на Украине? Да вряд ли. В смысле, вряд ли он так уж много и знал конкретных фактов.
Но тем не менее, не исключено, что он мог бы обмолвиться о том интересе, какой Вольдемар проявил к истории о безнаказанных злодействах Ярослава и успешном его коварстве. Что год назад, до аннексии Крыма, не значило бы ничего, а сейчас может показаться всё-таки пикантным. Президент двадцать первого века, решивший брать пример с головореза века одиннадцатого – да, тут может быть тема хотя бы для журналистских инсинуаций.
Мог ли Бузина заикнуться о некоем подобном разоблачении? Сейчас, когда порядком сократилась поддержка пророссийских сил на Украине (вместе с московской казной) – не исключено.
И, возможно, кому-то это показалось даже изящным: не только избавиться от говорливого публициста, но и соорудить своеобразный hommage его истории. Грохнуть его как Глеба Муромского, чтобы подставить Святополка.
Разумеется, это не обвинение, даже не версия – просто допущение. Позволяющее углядеть хоть какую-то логику в действиях Кремлёвских – если, конечно, за убийством Бузины стоят они, а не какие-то контуженные «патриоты» Украины, что тоже вероятно.
Да, тут доводилось читать у иных украинцев, что пусть убийство Бузины смотрится диковато, но – на войне как на войне, а он был боец информационного фронта, и враг, а потому – так и надо.
Ну, здорово. Это, конечно, очень конструктивный путь, когда каждый будет решать, кто из писак «враг Отечества» и валить его без суда и следствия. Непонятно, правда, чем это будет отличаться от модуса операнди иранских отморозков, раздающих фетвы на ликвидацию «богохульников».
Будем считать, что любые оправдания убийства Бузины – это сгоряча и не всерьёз. Какой бы ни считать его «проституткой» - но он не участвовал в прямом насилии, от которого возможна и потребна непосредственная самозащита, и даже не подстрекал к оному, насколько мне известно.
Что точно мне НЕ известно – так это о причастности Кремлёвских к этому убийству. Но что представляется бесспорным: Путина реально зацепила история «конунга Яроцлейва». Возможно, это проливает свет на ту нарочитость, с какой он последний год упивается своим коварством и лукавством. Он, возможно, решил, что это общепризнанная добродетель и предмет для гордости. Как у Ярослава.
С той только разницей, что Ярослав никогда не говорил: «Да, это мои человечки взяли сакральную Корсунь грохнули Бориса и Глеба, а что я раньше это отрицал и стрелки на Святополка переводил – так это для успеха дела нужно было, всем головы запудрить».
Всё же, эти конунги одиннадцатого века, хоть и отморозки были, но не настолько… простодушные. В каком-то роде – и мудрые.