Не сказать, что вопрос легального частного владения боевым оружием очень актуален лично для меня (я живу в мире фактических возможностей, а не юридических условностей) – но всё же он интересен.
Не скрою, порой теоретики-хоплофилы несколько напрягают своим дилетантизмом, когда берутся рассуждать о весьма далёких от них вещах, но я согласен с ними в главной мысли: покуда свободный человек не дал поводов подозревать себя в какой-то буйной асоциальности – попросту хамство запрещать ему владение средствами самозащиты. Тем более, на совершенно иррациональных, вздорных, прямо-таки шизофренических основаниях вроде того, что «если разрешить людям короткоствол – так они сразу друг дружку и перестреляют».
В принципе же, я полагаю, что лет через двадцать этот вопрос разрешится сам собой благодаря такому технологическому развитию, при котором дальнобойное летальное оружие сделается настолько общедоступной (по факту) вещью, что его просто невозможно будет контролировать. И речь даже не о печати пистолетов на 3D-принтерах (хотя оно – и сейчас плёвое дело), а, скажем, о появлении таких компактных ионисторов, которые позволят любому пионеру на коленке клепать убойное энергетическое оружие. Собственно, и функции, и формат самого государства как системы к тому времени претерпит значительные изменения. Я всё-таки надеюсь на размывание монополии территориальных юрисдикций в пользу параллельного существования «корпоративных».
Но сейчас многими считается, что государство сохраняет своё влияние, что оно может и должно выступать гарантом безопасности и как-то контролировать оружейный вопрос. И что это даже здорово. Хотя на самом деле – да нихера государство не может гарантировать безопасность, оно вообще под это не заточено. Оно – заточено под надувание щёк при разглагольствовании о том, как самоотверженно сражается за безопасность граждан, защищая их от тех проблем, которые сумело им создать :-)
И вот даже вполне разумные (но далёкие от насилия) люди порой задают мне вопросы вроде: «А ты бы чувствовал себя спокойно, зная, что, скажем, у твоего соседа по дачному участку имеется боевой пистолет?»
Что ж, у меня есть, в числе прочего, фазенда в Подмосковье, там есть соседи, и один из них – точно имеет боевой пистолет. Девятнашку, которую я ему и подарил на днюху. У иных прочих – водятся ружья, «сайги», всякое такое. Может, и волыны – я с обыском к соседям не наведываюсь, мне пофиг.
Поняв, что факт наличия пистолетов у соседей меня совершенно не расстраивает – собеседник «эскалирует».
«А если у него автомат?»
Ну что ж, в любое время года там находятся минимум трое моих гвардейцев, очень хорошо снаряжённых, которые, по договорённости с общественностью, выполняют и функции поселковых сторожей. Патрулируют территорию. И последние лет пять не было даже поползновений со стороны местной или пришлой гопоты соваться в сады с какими-то недобрыми намерениями – но чем чёрт не шутит? Ситуация – она ж того, усугубляется. Поэтому ещё один ствол – совсем не лишним будет, в случае чего.
«А что, если гранатомёт? А что, если он свихнётся и по твоему дому шмальнёт?»
Ну, если человек свихнётся – то, конечно, его поведение может быть весьма одиозным. Может – и с гранатомёта шмальнуть. Может – джипом чужой дом протаранить. Может – поджечь собственный дом, и когда там рванёт парочка сорокалитровых баллонов с пропаном, то мало точно никому не покажется.
А может – просто взять топор и пойти на детскую площадку раскраивать черепа направо-налево. В этом случае очень удачно будет, если рядом окажется кто-то с серьёзным оружием, способный эффективно остановить маньяка.
«Но что, если ядрёная боеголовка?»
И вот тут, должен признаться, я всё же испытал некоторое беспокойство. Да, тот факт, что у моего соседа есть ядерная боеголовка – меня бы немножко озадачил. Можно сказать – встревожил бы. Но даже не потому, что я бы ожидал каких-то подлянок от него, соседа, а потому, что за этой боеголовкой могут охотиться какие-нибудь отморозки, которые чёрт знает что с ней учинят, и это – лишний головняк. Поэтому – да, я бы счёл себя в праве требовать от соседа каких-то дополнительных гарантий, что его эта замечательная игрушка не создаст проблем окружающим. Что он по крайней мере способен уберечь её от хищения, а мирно спящие города – от неё.
Однако ж, тотчас вызрело соломоново решение. Если уж в принципе допускать лицензирование государством владения оружием – то стоит привязать его к страхованию гражданской ответственности в независимой коммерческой компании. И там уж пусть эти страховщики ломают себе голову над критериями и требованиями, чтобы а) отхватить свою долю рынка и получить прибыль от страховых взносов; б) не разориться, покрывая убытки за безответственных идиотов.
Главное – предоставить страховщикам полную свободу в выработке условий и критериев, требуя от них только одного: если оружие застрахованного владельца будет использовано неправомерно и причинит ущерб – чтобы он был компенсирован.
Ну и вот сложится ситуация. Хочешь ты легально приобрести, скажем, пистолет (я не понимаю, откуда эта блажь, приобрести его непременно легально – но допустим).
Страховщик оценивает свои риски. Они – не очень значительны в данном случае. Есть, скажем, одна миллионная вероятность, что ты в течение года незаконно завалишь кого-то одного из своего волына, и одна стамиллионная, что ты совсем слетишь с катушек и устроишь бойню с парой десятков трупов.
Размеры компенсаций – такие же, как при страховании пассажиров самолётов. Да, человеческая жизнь бесценна (для самого человека, его родных и близких), и никто не продаёт «лицензии на убийство», никто не ставит вопрос о снятии уголовной ответственности для застрахованных владельцев, но – речь идёт о возмещении потерь по неким принятым на практике тарифам.
В случае, если владелец оружия реально устроит бойню (или ствол его попадёт в руки преступника, который устроит бойню) – конечно, там будет идти речь о миллионных компенсациях. Но поскольку вероятность такая статистически крайне мала (хотя все подобные случаи, естественно, становятся сенсациями и смакуются прессой), в раскладке на общий массив застрахованных взнос будет не очень велик. Считанные тысячи долларов в год.
При этом, конечно, страховщик, который отвечает собственными деньгами, а не для проформы процедуру проводит, заинтересован будет в том, чтобы дифференцировать тарифы сообразно личности клиента, его наклонностям, его жизненным обстоятельствам.
Благообразный отец семейства – это один случай, один уровень риска, а ранее трижды судимый за разбой наркоман – несколько другой. Теоретически – можно застраховать и наркомана-разбойника, но с него слупят такой взнос, что вряд ли у него имеются желание и возможность столько платить за легальный ствол.
То же – и по характеру оружия. Банальный пистолет или даже автомат – много беды не наделает, а желание обладать им не вызывает никаких сомнений в адекватности человека. Нормальное вполне такое желание свободного гражданина.
Но если кто-то реально хочет иметь у себя в огород Тополь-М – возникает, всё же, вопрос: «А нахрена оно ему?» То есть, он какие именно проблемы собственной безопасности намерен решать с таким арсеналом – и каким образом? А главное – какой ущерб способна нанести эта штука, во сколько это обойдётся страховой компании, и как владелец может гарантировать, что его эта фигня не попадёт в руки каким-нибудь воинам Аллаха?
Не, невозможного-то ничего нет. Предъявит бункер бетонный, предъявит роту до зубов вооружённой охраны – можно и согласиться, что «ракетка» его под надёжным присмотром. Пяток ярдов баксов страхового взноса – и владей на здоровье. Ну, если компания согласна, конечно, идти на тот риск, что этот чудак возьмёт да и пульнёт по какой-нибудь Швейцарии – а потом над Европой неделю будет идти радиоактивный дождь из оплавленных шестерёнок «ролексов», и за всё это придётся платить.
На практике, конечно, это курьёз будет, попытка одинокого частника согласовать условия страховки ядерного оружия. Для всего остального – есть Мастеркард, как говорится.
Пистолеты, автоматы, гранатомёты, даже танки – они могут быть застрахованы на каких-то разумных условиях сообразно учёту личности владельца. Так, чтобы в случае чего – гарантировалась компенсация. И чтобы такая страховка – была непременным условием выдачи лицензии на оружие.
Говорят, такие вопросы нельзя всё же доверять частникам, это должно быть прерогативой государства?
А чем, собственно, государства заслужили репутацию более ответственных и добросовестных «лицензиатов»?
Уж на фоне того, сколько оружия Кремль поставил уёбкам лугандонским и чего они там наворотили с этими игрушками – смешно говорить о некой априорной разумности и благонамеренности государства.
А будь необходимость в страховании гражданской ответственности по каждому отгружаемому налево стволу… хрен бы вообще какая коммерческая компания подписалась оформлять страховку на такой стрёмный контингент. Такую блажь себе может позволить именно что государство (причём, в состоянии «стервозности как высшей и последней стадии блядовитости», по Венечке).
Поэтому контрольные функции государства в деле вооружения граждан следовало бы свести к минимуму, а всю основную работу переложить на бизнес, имеющий свой интерес и способный нести ответственность.